Апелляционное постановление № 22-1208/2025 от 22 апреля 2025 г.

Судья Кочин А.А. Дело № 22-1208/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Кочебуровой А.В.

при секретаре судебного заседания Мазур Ю.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа Хрипуновой К.В.,

потерпевшей ФИО1 и ее представителя – адвоката Коптяевой М.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Швакова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей – адвоката Коптяевой М.В. на приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с назначением к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Доложив материалы дела и выслушав стороны, суд

установил:

ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, совершенном при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть К.К.А.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 08 минут, управляя технически исправным автомобилем «ПЕЖО 408», государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь в левой полосе по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, и, имея возможность обнаружить опасность для движения и принять меры к её устранению, избрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем, избегая столкновения с грузовым автомобилем «СКАНИЯ R144» с государственным регистрационным знаком <***>, в составе с полуприцепом «РЕНДЕРС», государственный регистрационный знак <***>, выехавшего на проезжую часть <адрес> и остановившегося для осуществления разворота, заняв при этом левую и среднюю полосу движения, пересек разделительную полосу, выделенную конструктивно, разделяющую смежные проезжие части, выехал на полосу встречного движения, где около опоры электроосвещения № в районе <адрес> строение 7 по <адрес> допустил столкновение с автомобилем «ОПЕЛЬ АСТРА», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя Ш.Н.А., который двигался навстречу в левой полосе своего направления движения, в результате чего пассажиру автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА» К.К.А. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: ушибленная рана с ссадиной в лобной области слева; кровоизлияние в мышцах левой боковой поверхности груди, неполный разгибательный перелом тела грудины в нижней трети справа, кровоизлияния в клетчатке переднего и заднего средостения, ушиб правого легкого, разрыв селезенки, гемоперитонеум, кровоизлияние вокруг ин-траперикадиальной части нижней полой вены, кровоизлияние вокруг интраперикардиальной части верхней полой вены с разрывом внутренней оболочки перикарда, сквозной проникающий (в полость правого ушка и правого предсердия) разрыв свободного края правого ушка сердца с продолжением на переднюю полуокружность верхней полой вены, кровоизлияние под капсулой печени у основания серповидной и венечной связок на уровне нижней полой вены, ссадина передней поверхности левого колена, осложненной гемоперикардом и травматическим (геморрагическим) шоком тяжелой (III-IV) степени, которая (тупая сочетанная травма тела) по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью и повлекла смерть К.К.А.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, событие и обстоятельства совершенного преступления не оспаривал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Коптяева М.В., не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию действий осужденного ФИО2, не согласна с приговором, который находит несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания. Автор жалобы полагает, что суд, заменив наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного. Также суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством раскаяние ФИО2 в содеянном. По мнению заявителя жалобы, поведение ФИО2 после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде не свидетельствует о его раскаянии в совершенном преступлении, а назначенное наказание не отвечает принципу справедливости. Кроме того, как указала представитель потерпевшей, взысканная с ФИО2 в пользу потерпевшей сумма компенсации морального вреда не может быть признана обоснованной и соответствующей причиненным потерпевшей нравственным страданиям. Представитель потерпевшей просит оспариваемый приговор изменить, исключить из приговора смягчающее наказание обстоятельство – раскаяние в содеянном, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, исключив применение положений ч. 2 ст.53.1 УК РФ, взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей Б.М.Е. компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

В письменных возражении государственный обвинитель Гагарский Ю.А. полагает, что судом при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено, назначенное наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Адвокат Шваков Д.А. в письменных возражениях также просит оспариваемый приговор оставить без изменения, в апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании потерпевшую Б.М.Е. и её представителя адвоката Коптяеву М.В., поддержавших доводы жалобы, осужденного ФИО2 и его защитника Швакова Д.А., прокурора Хрипунову К.В., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, совершенном при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть К.К.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями самого ФИО2, потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями автотехнической судебной экспертизы и судебно-медицинской экспертизы, а также другими перечисленными в приговоре доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Действия осужденного судом квалифицированы верно, что сторонами также не оспаривается.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства (наличие двух детей (малолетнего и несовершеннолетнего), частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для исключения из числа смягчающих обстоятельств раскаяния в содеянном не имеется. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд вправе признать смягчающим наказание обстоятельством раскаяние в содеянном, о наличии которого свидетельствует поведение виновного после совершения преступления, совершение им действий и принятие мер, направленных на заглаживание вреда и устранение или минимизацию последствий преступления. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 в ходе судебного заседания полностью признал свою вину в совершении преступления, в добровольном порядке принял меры компенсации морального вреда потерпевшей. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО2 в ходе судебного заседания и в последнем слове вину в совершенном преступлении признал, принес свои извинения потерпевшей, высказал сожаление по поводу случившегося. Совокупность таких действий ФИО2 после совершения преступления свидетельствует о его раскаянии в содеянном, о чем верно указал суд в приговоре.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Довод жалобы о необоснованной замене ФИО2 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2 учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

ФИО2 не судим, имеет на иждивении двух детей, работает, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении осужденного ФИО2, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, судом первой инстанции обоснованно применены положения ст.53.1 УК РФ, а назначенное ФИО2 наказание в виде принудительных работ является справедливым, соразмерным содеянному и позволяющим достичь цели, установленные в ч.2 ст.43 УК РФ. Верно судом назначено осужденному ФИО2 и дополнительное к принудительным работам наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Гражданский иск потерпевшей Б.М.Е. о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей удовлетворен судом частично, в пользу данной потерпевшей с осужденного ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 900000 рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Б.М.Е., суд учел характер причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред потерпевшей, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, а также принял во внимание факт получения истцом от ФИО2 денежных средств в сумме 95000 рублей в качестве компенсации морального вреда. С учетом указанного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции при разрешении гражданского иска потерпевшей обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Размер взысканной в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, вопреки доводу стороны защиты, соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, требованиям разумности и справедливости, причиненным потерпевшей нравственным страданиям.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, в связи с чем приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката Коптяевой М.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кочебурова