Приговор № 1-252/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-252/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининградав составе:

председательствующего судьи Станкевич Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Кореневской А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Калининграда Карпун Р.Н.,

потерпевшей – В.Т.В.

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело по обвинению гражданина РФ

ФИО1, данные о личности

данные о личности

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 Н О В И Л:

Согласно обвинительному заключению ночью 04 января 2021 года ФИО1, находясь совместно с Д.В.В. в гостях у Н.К.С. в квартире номер <адрес> в г. Калининграде, из корыстных побуждений решил совершить кражу чужого имущества.

С этой целью ФИО1, убедившись в тайном характере своих действий, в период времени с 00.20 часов до 11.00 часов 04 января 2021 года из указанной выше квартиры похитил мобильный телефон марки «Redmi 9А Granite Grey 2GB RAM 32 GB ROM» модель М2006С3LG, стоимостью 6500 рублей, в чехле книжка, с находящейся внутри сим-картой оператора «Теле2», не представляющих для потерпевшей материальной ценности, принадлежащих сестре Д.В.В. - В.Т.В., чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия данные действия ФИО1 квалифицированы как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного

2
разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель и потерпевшая В.Т.В. в своем письменном заявлении выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершенном преступлении и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, раскаялся в содеянном, активно способствовал органу предварительного следствия в расследовании преступления, имеет явку с повинной, имеет на иждивении двоих ххх, по месту жительства характеризуется положительно, принес извинения потерпевшей, ранее не судим.

Вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности суд признает смягчающими наказание ФИО1 и полагает возможным применить к нему наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу приведенных выше положений Закона, с ФИО1 в пользу потерпевшей В.Т.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 7000 рублей, поскольку подсудимый полностью признал исковые требования потерпевшей в указанной сумме, не смотря на наличие заключения эксперта о стоимости похищенного имущества.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, подлежат отнесению на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ в количестве 150 часов.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.Т.В. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

ххх

ххх

ххх

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

копия верна:

С подлинного за надлежащей подписью

Председательствующий по делу Т.Э. Станкевич

секретарь судебного заседания А.И. Кореневская

Дело № 1-252/2021

УИД №