Апелляционное определение № 33-1988/2026 от 13 апреля 2026 г.

29RS0024-01-2025-002139-74

Судья Дмитриев В.А.

№ 2-1665/2025

14 апреля 2026 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-1988/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Мильвович А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных издержек, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия». В обоснование требований указано, что 30 декабря 2024 г. по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадало транспортное средство истца. 15 февраля 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать восстановительный ремонт. По результатам рассмотрения заявления ответчик произвел выплату в размере 144 000 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта. Решением финансового уполномоченного от 23 мая 2025 г. № У-25-44998/5010-009 требования истца также оставлены без удовлетворения. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 143 900 руб., расходы по претензии в размере 5 000 руб. в составе страхового возмещения, убытки в размере 284 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку с 11 марта 2025 г. по 17 ноября 2025 г. в размере 400 000 руб., штраф от надлежащего страхового возмещения, расходы по оказанию услуг по составлению претензии финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя.

В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2025 г. постановлено: «исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных издержек – удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 143 900 рубля, расходы на претензию в составе страхового возмещения в размере 5 000 рублей, штраф в размере 146 450 рублей, убытки в размере 284 100 рублей, неустойку за период с 11 марта 2025 г. по 17 ноября 2025 г. в размере 400 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оценочной организации в размере 10 000 рублей, по составлению заявления финансовому уполномоченному 5 000 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 21 560 рублей».

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что расходы на претензию не относятся к страховому возмещению, на которое начисляется неустойка и штраф. Указывает, что для обращения к финансовому уполномоченному установлена бесплатная упрощенная форма, обращение истца к юристу не удовлетворяет критерию необходимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, не согласившегося с апелляционной жалобой ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП произошедшего 30 декабря 2024 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

17 февраля 2025 г. ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы.

28 февраля 2025 г. по направлению ответчика проведен осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра.

10 марта 2025 г. ООО «Автотех Эксперт» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий составила 237 648,48 руб., с учетом износа 144 000 руб.

10 марта 2025 г. финансовой организацией от СТОА ИП ФИО4, ООО «Мобилити-АТ», ООО «Дали», ООО «Планета» получены отказы от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с отсутствием запасных частей.

10 марта 2025 г. финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 144 000 руб., а также возместила расходы по оплате почтовых услуг в размере 294,25 руб., что подтверждается платежным поручением № 128105.

13 марта 2025 г. ответчику от истца поступила претензия о выплате убытков, неустойки.

21 марта 2025 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии.

23 мая 2025 г. решением финансового уполномоченного № У-25-44998/5010-009 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

Судом с целью определения надлежащего страхового возмещения, убытков по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ООО «КримЭксперт».

Из заключения эксперта от 05 ноября 2025 г. № 603 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с учетом округления на дату проведения судебной экспертизы составляет 572 000 руб., по Единой методике на дату ДТП составляет 287 900 руб.

Рассматривая настоящий спор, установив факт нарушения прав истца ответчиком ввиду не осуществления организации ремонта на СТОА, учтя выводы судебной экспертизы ООО «КримЭксперт», выплаченные страховщиком суммы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение 143 900 руб. (287 900 - 144 000), расходы по составлению претензии в сумме 5 000 руб. в составе страхового возмещения, убытки 284 100 руб. (572 000 руб. – 287 900), неустойку за период с 11 марта 2025 г. по 17 ноября 2025 г. в размере 400 000 руб., штраф 146 450 руб. (287 900 руб. + 5 000 руб.) *50%), не найдя оснований для уменьшения неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, также взыскал судебные расходы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, предусмотренное законом, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, определенной по Единой методике и выплаченным страховым возмещением.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков верно определен судом первой инстанции по правилам статьи 15 ГК РФ.

Довод жалобы о неправомерном включении в состав страхового возмещения и начислении штрафа на расходы, понесенные истцом по составлению претензии, отклоняется на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., расходы на составление заявления (претензии) 5000 руб., правомерно взысканы судом первой инстанции в составе страхового возмещения и учтены при начислении штрафных санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов по обращению к финансовому уполномоченному признаются необоснованными в силу следующего.

Согласно пунктам 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК Российской Федерации).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец был не вправе обратиться в суд с настоящим иском, ввиду чего им понесены расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному, которые он имеет право взыскать в судебном порядке с ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

А.А. Жирохова

Судьи

С.В. Эпп