Решение № 02-0099/2025 02-3137/2024 от 28 апреля 2025 г. по делу № 02-0099/2025

Гр.дело №02-0099/2025

УИД 77RS0030-02-2023-008636-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя истца фио,

ответчика фио, его представителей фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь собственником квартиры №53, расположенной по адресу: адрес, Хамовники, адрес, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от залива, произошедшего в мае и июле 2022 года (акт от 23.05.2022, от 01.08.2022) по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире №59, в размере сумма, а также судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, считал, что вина в случившемся заливе лежит на ФИО2, поскольку ущерб причинен в результате ремонтных работ, проводимых в принадлежащей ответчику квартире.

Ответчик ФИО2, его представители фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, полагали, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд капитального ремонта адрес, по вине которого произошел залив квартиры истца.

Представители третьих лиц ГБУ адрес Хамовники», ООО «Центр строй», Фонда капитального ремонта адрес в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № 53 по адресу: адрес, Хамовники, адрес.

Владельцем вышерасположенной квартиры № 59 по данному адресу является ФИО2

Исходя из пояснений стороны истца, в конце 2021 года ответчик начал проводить в принадлежащем ему помещении ремонтные работы капитального характера с изменениями конструктивных элементов квартиры. В результате проводимых ремонтных работ, вызывающих механические колебания и создающих вибрационные нагрузки на конструктивные элементы дома в принадлежащей истцу квартире стало происходить разрушение потолка, стен и декоративных элементов отделки, о чем 28.12.2021 сотрудниками ГБУ адрес Хамовники» был составлен акт (заявка №06530135/21 от 28.12.2021).

Так, Актом от 28.12.2021 от 28.12.2021 установлено, что в квартире №59 проводятся ремонтные работы капитального характера. Отсутствует полностью выполненная отделка полов, стен и потолков. Демонтаж старых отделочных покрытий выполнен до деревянных несущих конструкций перекрытий и кирпичной кладки стен. Частично выполнена штукатурка, шпатлевка, стяжка пола в помещениях. Состояние помещений квартиры свидетельствуют о том, что в данных помещениях проводились демонтажные работы, включающие в себя демонтаж цементного основания пола, штукатурного слоя стен, элементов перекрытий, демонтаж всех перегородок, инженерных коммуникаций. Данные работы подразумевают использование специального оборудования ударного типа, такого как отбойный молот, перфоратор и устройства для алмазной резки. Использование оборудования ударного типа вызывает механические колебания, что создает вибрационную нагрузку на строительные конструкции. Поскольку при демонтажных работах вибрационное воздействие в вышерасположенной квартире оказывалось на смежное перекрытие, сделан вывод, что механические колебания вызвали растрескивание отделочных материалов на потолках помещений квартиры заказчика, в том числе в местах примыкания плит перекрытия между квартирами.

01.08.2022 комиссией ГБУ адрес Хамовники» по заявке истца №02290730/22 от 23.05.2022 составлен акт о последствиях залива принадлежащей ей квартиры, в котором зафиксированы следы протечек и образовавшиеся повреждения потолка и стен. Установлено проведение ремонтных работ капитального характера в вышерасположенной квартире №59.

23.05.2022 произведено обследование данного жилого помещения по заявке истца №02290730/22 от 23.05.2022, в котором зафиксированы следы протечек и повреждения потолка и стен квартиры, также указано на проведение ответчиком ремонтных работ капитального характера в вышерасположенной квартире №59.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта ООО «ДиАнМакс», согласно выводам которого (экспертное заключение №О1758.22ХН) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры №53, расположенной по адресу: адрес, Хамовники, адрес, определена в размере сумма

Стоимость услуг эксперта составила сумма и оплачена истцом (квитанция к приходному кассовому ордеру №11-08/1/23 от 11.08.2023).

Ответчик в процессе рассмотрения факт проведения ремонтных работ капитального характера в принадлежащей ему квартире не отрицал, пояснил, что начиная с 12.11.2021 в доме/подъезде проявлялись постоянные протечки. 31.01.2022 произошло затопление его квартиры с кровли дома, что зафиксировано в акте от 31.01.2022. Залитие произошло в результате некачественно выполненной герметизации фальцевых соединений металлических кровельных элементов в ходе производства работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» (заказчик работ – Фонд капитального ремонта адрес). В результате залития квартиры № 59, находящейся на 5 этаже, была затоплена квартира №53, принадлежащая истцу и находящаяся под квартирой №59 на 4 этаже. 15.02.2022 ответчиком получен ответ от ГБУ адрес Хамовники», исходя из которого залитие квартиры №59 произошло в результате некачественно выполненных работ ООО «ЦЕНТРСТРОЙ». 19.03.2022 ответчиком получен ответ от Фонда капитального ремонта адрес, в котором указано, что 15.03.2022 проводилось комиссионное обследование при участии жителя многоквартирного дома и представителей ФКР Москвы, имелись сухие следы протечек над квартирами 59,60,58,56,100, выявлены участки нарушения герметизации фальцевых соединений и в местах примыканий кровли к стенке.

Допрошенный в качестве свидетеля фио – член комиссии ГБУ адрес Хамовники», работал в управляющей организации с 2015 года по 06.06.2022, подтвердил факт залития квартир с кровли и обращения по данному факту жителей верхних этажей, указал, что жители нижерасположенных квартир, в том числе истец, по данному факту не обращались.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В целях определения причин залива жилого помещения, объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта судом по делу была назначена судебная и ООО «Юридический центр «РАТТАН» проведена судебная техническая и оценочная экспертиза, согласно выводам которого (заключение экспертов №25-ТВР-СТЭ/24) причиной заливов, произошедших за период с 2021 по 2022 гг. в квартире №53, расположенной по адресу: адрес, является проведение ремонтных работ в вышерасположенной квартире №59. Зона ответственности собственника квартиры №59. Объем повреждений квартиры №53, расположенной по адресу: адрес, вследствие заливов за период с 2021 г. по 2022 гг. отражен в таблице 2 «Сводная ведомость повреждений квартиры». Рыночная стоимость восстановительного ремонта (ремонтные работы и материалы) указанной квартиры вследствие заливов на дату проведения экспертизы составляет сумма Материалы и конструкции, которые подлежат замене и пригодны к использованию в дальнейшем отсутствуют, в связи с чем их стоимость экспертами не рассчитывалась.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению, проведенные исследования последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы признаются судом несостоятельными поскольку при экспертном исследовании обозревались имеющиеся в деле фотоматериалы, акты комиссионного осмотра и отчет оценки, в которых были зафиксированы повреждения квартиры от залива.

По указанным основаниям, представленные в материалы дела иные досудебное экспертное заключение ООО «ДиАнМакс» и рецензия ООО "Бэест Оценка", суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку выводы специалистов не соответствуют действительным обстоятельствам дела, кроме того, в распоряжении специалистов не были представлены все имеющиеся доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела.

В связи с изложенным суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива помещения истца в результате виновных действий ответчика, как собственника вышерасположенного помещения, не обеспечившего надлежащего содержания принадлежащего ему имущества и соблюдение прав, законных других жильцов многоквартирного дома при проведении ремонтных работ.

Вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью доказательств по делу и не опровергнута ответчиком при рассмотрении настоящего иска, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не представлено.

Разрешая спор, применяя к спорным правоотношениям положения ст. ст. 210, 1064 Гражданского Кодекса РФ, с учетом представленных сторонами доказательств и выводов экспертного заключения о причинах и размере причиненного ущерба, которое признано судом допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения вреда в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере сумма (0,87% х 18 000,00), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29.04.2025 г.

Судья М.С. Москаленко