Апелляционное постановление № 22-497/2018 от 15 августа 2018 г. по делу № 22-497/2018

Председательствующий – Кривяков А.В. Дело № 22- 497


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2018 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бируля О.В.,

с участием государственных обвинителей Яимова Б.И., Куликова Н.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Городилова Н.Н.,

представителя гражданского истца ФИО2,

при секретаре Волковой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Городилова Н.Н. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 мая 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудим;

осужден:

- по ч.1 ст.199.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ) к штрафу в размере 250 000 рублей;

- по ч.1 ст.199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ) к штрафу в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к штрафу в размере 600 000 рублей.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Городилова Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление государственных обвинителей Куликова Н.С., Яимова Б.И., полагавших приговор изменить, освободив осужденного от наказания в связи с истечением сроков давности, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере, а также за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 01 сентября 2014 года по 31 мая 2016 года в г. Горно-Алтайске Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления, мотивируя тем, что суд, признавая его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ, не учел отсутствие у него личного интереса в неисполнении обязанности налогового агента по уплате НДФЛ, не принял во внимание его доводы о том, что ООО «УК Центральная» не имело возможности уплачивать налоги на доходы с физических лиц со своих расчетных счетов и счетов иных лиц в период с 01 сентября 2014 года по 31 мая 2016 года, по делу неправильно установлена сумма неуплаченных налогов; осуждение его за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ, незаконно, так как умысла на сокрытие денежных средств организации у него не было, направление денежных средств ООО «УК Центральная» не на расчетный счет общества, а напрямую контрагентам для оплаты хозяйственной деятельности общества через агентов ООО «Единый расчетный кассовый центр» и ООО «Расчетная кассовая группа» носило законный характер; судом не приняты во внимание его доводы о том, что на момент его назначения на должность директора ООО «УК Центральная» организация имела многомиллионные долги, в том числе по налогам, неперечисление денежных средств, поступающих за оказание жилищно-коммунальных и других услуг от жильцов многоквартирных домов, энергоснабжающим и подрядным организациям, повлекло бы крайне негативные последствия для жильцов многоквартирных домов.

В апелляционной жалобе адвокатом Городиловым Н.Н. поставлен вопрос об отмене приговора и оправдании осужденного за отсутствием в деянии состава преступления с приведением доводов, аналогичных доводам апелляционной жалобы осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Куликов Н.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность приговора суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО23., ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, заключениями судебных бухгалтерских экспертиз, судебной почерковедческой экспертизы, а также иными документами, в том числе материалами проверок налогового органа, решениями налогового органа о принудительном взыскании недоимки по налогам и сборам.

Из показаний свидетелей ФИО24. – главного бухгалтера, ФИО8 – заместителя главного бухгалтера, ФИО20 – бухгалтера по начислению заработной платы, следует, что налоговым агентом является ООО «УК Центральная», в лице генерального директора ФИО1, ответственного за перечисление налога на доходы физических лиц, который о том, что общество имеет задолженность по перечислению НДФЛ знал, но указаний о перечислении удержанного из заработной платы НДФЛ не давал, денежные средства направлялись на оплату заработной платы, по обязательствам контрагентам и иные нужды общества.

Из показаний свидетеля ФИО11 – сотрудника налоговой инспекции следует, что НДФЛ должен быть удержан и перечислен в день выдачи заработной платы; ею проводилась налоговая проверка ООО «УК Центральная», в ходе которой было установлено, что работникам ежемесячно начислялась и выдавалась заработная плата, при этом исчислялся и удерживался НДФЛ, который в бюджет не перечислялся.

Как следует из положенных в основу приговора доказательств, сумма неуплаченного налога рассчитана и ее доля исчислена в соответствии с требованиями закона, исходя из суммы того налога, который подлежал перечислению в бюджет, и является в соответствии с примечанием к статье 199.1 УК РФ крупным размером.

Что касается доводов стороны защиты о том, что из суммы НДФЛ подлежит исключению сумма за период нахождения ФИО1 в отпуске, поскольку в этот период обязанности генерального директора исполняла ФИО21, которая самостоятельно распоряжалась денежными средствами общества, то они судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты по изложенным в приговоре мотивам.

Доводы ФИО1 о том, что он не мог выполнить обязанности налогового агента по НДФЛ из-за финансовой несостоятельности ООО «Управляющая компания Центральная» судом также проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку как установлено судом и усматривается из материалов уголовного дела, финансовая деятельность ООО «УК Центральная», являющимся коммерческой организацией, велась, выплата заработной платы проводилась, налог на доходы физических лиц начислялся и удерживался из заработной платы каждого работника в отдельности, однако не перечислялся, а оставался на счетах ООО «ЕРКЦ» и ООО «РКГ», с которыми ООО «УК Центральная» заключило договоры о возмездном оказании услуг, удержанными суммами НДФЛ ФИО1 распоряжался по своему усмотрению.

Вывод суда об умышленном характере неисполнения ФИО1 возложенной на него как на налогового агента обязанности по перечислению удержанного налога в личных интересах, выразившихся в стремлении не допустить ухудшения показателей деятельности управляющей компании в целях повышения своей деловой репутации у контрагентов, улучшения финансово-хозяйственного состояния возглавляемой им организации и как следствие получения стабильной заработной платы, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подтверждающимся материалами уголовного дела.

Доводы об отсутствии у осужденного умысла на сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из материалов дела, решениями налогового органа все расходные операции по счетам ООО «УК Центральная» были приостановлены за исключением операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов и сборов, пеней и штрафов в бюджетную системы РФ.

На основании заключенных договоров между ООО «УК Центральная» и ООО «ЕКРЦ», ООО «РКГ», руководителем которых также являлся ФИО1, денежные средства, поступающие в результате финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК Центральная», по указанию ФИО1 перечислялись на расчетные счета ООО «ЕКРЦ», ООО «РКГ», с которых по его письменным распоряжениям производились перечисления контрагентам по обязательствам ООО «УК Центральная», а также на выплату заработной платы работникам ООО «УК Центральная», и на иные нужды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вину ФИО1 в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов в крупном размере и в сокрытии денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере, доказанной, а его действия правильно квалифицированными по ч.1 ст.199.1, ч.1 ст.199.2 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 199.1, ч.1 ст.199.2 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что на момент апелляционного рассмотрения истек срок давности привлечения осужденного ФИО1 к уголовной ответственности за совершенные им в период времени с 01 сентября 2014 года по 31 мая 2016 года преступления небольшой тяжести, на основании ч.8 ст.302 УПК РФ он подлежит освобождению от назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 мая 2018 года в отношении ФИО1, изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий – О.В. Бируля