Решение № 2-667/2020 2-667/2020~М-777/2020 М-777/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-667/2020

УИД 42RS0017-01-2020-001681-56

Дело № 2-667/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 ноября 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Гуторовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика убытки в сумме 79133,75 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2574,01 рубля.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 25.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, с участием транспортных средств: Lada Granta гос.номер №, владелец ФИО2 (водитель в момент ДТП отсутствовал) и Mitsubishi Lancer, гос. номер №, под управлением ФИО1, владелец ФИО5 Виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушивший ПДД РФ. Транспортное средство Lada Granta, гос. номер №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 28.01.2020 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в сумме 79133,75 рубля. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору OCAГO на момент ДТП не был застрахован. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в ДТП.

В судебное заседание представитель истца - САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 87, 95, 96), путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением по адресу регистрации ответчика по месту жительства, подтвержденному сведениями отдела по вопроса миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку (л.д. 89). Судебная повестка на досудебную подготовку, назначенную на 09.11.2020, ответчиком получена лично под роспись, что следует из возвратившегося в суд уведомления о вручении. То есть, о наличии и спора в суде, предъявленных к нему исковых требованиях ответчик был уведомлен. От получения повестки в судебное заседание на 24.11.2020 ответчик уклонился, в связи с чем, корреспонденция была возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 96). Причины неявки ответчик не сообщил, представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменных возражений на иск не представил.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ответчик извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу и всеми предусмотренными законом способами (статьи 113, 114 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Тот факт, что судебное извещение на 24.11.2020 ответчиком получено не было и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ГПК РФ, а свидетельствует о том, что лицо не воспользовалось своим правом на получение извещений, это есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика, однако последний не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по известным суду адресам – как по адресу регистрации по месту жительства, так и по адресу пребывания, согласно сведениям отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку (л.д. 88, 90-91, 93, 97). Корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом из материалов дела установлено, что 25.11.2019 в 19 часов 29 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу с участием с участием транспортных средств: автомобиля марки Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, собственник ФИО5, а также автомобилей Lada Granta, гос.рег.знак №, собственник ФИО2, автомобиля Лада 211440 Самара, гос.рег.знак №, собственник ФИО6, водители которых на момент ДТП отсутствовали.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, который управляя автомобилем марки Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак № совершил наезд на стоящие автомобили Lada Granta, гос.рег.знак №, собственник ФИО2, Лада 211440 Самара, гос.рег.знак №, собственник ФИО6

Данные обстоятельства подтверждаются приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 33, 34-35)

Транспортное средство Lada Granta, гос.рег.знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № (л.д. 31). Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО не был.

САО «ВСК» признало событие от 25.11.2019 страховым случаем и на основании произведенного осмотра поврежденного автомобиля Lada Granta, гос.рег.знак № (л.д. 37, 38) 01.12.2019 выдало собственнику ФИО2 направление на ремонт в СТОА «Азия Авто Усть-Каменогорск» (л.д. 39). Восстановительный ремонт автомобиля был произведен, его стоимость составила 79133,75 рублей и была оплачена страховщиком филиалу ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» в г. Новокузнецк, что подтверждается актом выполненных работ от 20.01.2020, счетом на оплату от 21.01.2020, счетом-фактурой от 21.01.2020, страховым актом № от 27.01.2020, платежным поручением № от 28.01.2020 (л.д. 40-46).

Поскольку риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору OCAГO на момент ДТП не был застрахован, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в ДТП.

В рамках договора КАСКО САО «ВСК» возместило ущерб ФИО2 в сумме 79133,75 рубля, в связи с чем, просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, в порядке суброгации указанную сумму.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Между истцом САО «ВСК» и ФИО2, владельцем автомобиля Lada Granta, гос.рег.знак №, 28.08.2019 заключен договор добровольного страхования КАСКО. В период действия указанного договора, 25.11.2019, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Lada Granta, гос.рег.знак № Виновником ДТП признан ответчик ФИО3, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Из чего следует, что ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за причинение вреда. САО «ВСК» в рамках договора добровольного страхования КАСКО оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 в сумме 79133,75 рубля, в связи с этим к страховщику САО «ВСК», осуществившему возмещение ущерба, перешло право требования к ответчику в размере осуществленного потерпевшей стороне страхового возмещения по договору КАСКО.

Суд признает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, гос.рег.знак №, составляла 79133,75 рубля, она не оспорена ответчиком и не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, как страховщик по договору КАСКО, понес затраты по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика автомобиля, принадлежащего ФИО2 Соответственно, ответчик - лицо, виновное в повреждении автомобиля, должен возместить истцу стоимость оплаченного восстановительного ремонта - 79133,75 рубля.

Ответчиком суду не представлено доказательств выплаты вышеуказанной суммы истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 79133,75 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 13.08.2020, на основании которого истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2574,01 рубля, исходя из цены иска 79133,75 рубля. Размер оплаченной истцом госпошлины соответствует ст. 333.19 НК РФ.

В связи с тем, что исковые требования судом удовлетворяются полностью, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 2574,01 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по адресу: <****>, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу страхового акционерного общества «ВСК», место нахождения: 121552, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.02.1992, сумму страхового возмещения в порядке суброгации – 79133 (семьдесят девять тысяч сто тридцать три) рубля 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2574 (две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2020.

Судья В.В. Татарникова