Решение № 12-45/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-45/2020

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2020 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Горобец И.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 , <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, работающего в ЦДТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД,

на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» от <дата обезличена> УИН 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение п.п. 14.1 Правил дорожного движения.

ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, так как он нарушений Правил дорожного движения не допускал. Он пытался объяснить сотруднику ДПС, что пешеход не вступил на проезжую часть, но инспектор был не согласен с его объяснениями. Кроме того, должностным лицом не было предоставлено изображение видео-регистратора, расположенного в автомобиле сотрудника ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, пояснив суду, что <дата обезличена> он на своем автомобиле Шевроле государственный номер №, двигался по ул. Попова со стороны ул. Клуюная в сторону ул. Ленина, и около дома, где находиться магазин «Удача», его остановили сотрудники ДПС. Ему объяснили, что у него не горит фара, а потом сказали, что он не пропустил пешехода. Он видел женщину в фиолетовом плаще, которая стояла около магазине, но не подходила к пешеходному переходу. Он предложил сотруднику представить доказательства, так как пешеход находился еще далеко от пешеходного перехода, поэтому он не стал ждать и проехал. Но сотрудник ГИБДД выписал постановление, а потом протокол, с которыми он не был согласен

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОР ДПС <ФИО>1 суду пояснил, что точное число он не помнит вечером, он заметил автомобиль, марку не помнит, который не уступил дорогу пешеходу, проходящему по нерегулируемому пешеходному переходу. Автомобиль был остановлен около дома № 72 по ул. Попова, автомобилем управлял ФИО1 Он объяснял ему суть нарушения, водитель пояснил, что с правонарушением не согласен, в связи с чем был составлен протокол.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, просившего об отмене постановления, ИДПС <ФИО>1, возражавшего против отмены постановления, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статья 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии с постановлением от <дата обезличена> об административном правонарушении ФИО1 при управлении автомобилем Шевроле гос. № №, около <адрес обезличен> не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, имеющему преимущество в движении, то есть нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С нарушением ФИО1 не согласился, написав в протоколе «оспариваю».

Согласно протокола <адрес обезличен>0 от <дата обезличена> ФИО1 указал, что пешеход не начинал двигаться по пешеходному переходу, а только подошел к нему, но автомобиль не являлся помехой для пешехода.

Оспаривая данный факт, ФИО1 в ходе рассмотрения дела последовательно утверждал о том, что требований Правил дорожного движения при изложенных выше обстоятельствах не нарушал, и эти доводы собранными по делу доказательствами не опровергнуты.

Так, допрошенный инспектор <ФИО>1 подтвердил, что совершенное ФИО1 административное правонарушение было выявлено им путем непосредственного обнаружения.

При этом не отрицал, что автомобиль ДПС был оборудован видео-регистратором и стоял около <адрес обезличен>, а автомобиль ФИО1 был остановлен на противоположной стороне <адрес обезличен>.

Поэтому доводы ФИО1 о том, что он не нарушал ПДД около дома № 72 по ул. Попова, а был остановлен около дома № 61 по ул. Попова, нашли подтверждения, а также тот факт, что отсутствует запись видео-регистратора или иные доказательства.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы ФИО1 или фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления по делу, в представленных материалах отсутствуют. При этом в рапорте сотрудника ДПС также указано дом № 72 по ул. Попова, а протоколе, в постановление движение пешехода не зафиксировано. Сам пешеход или иные лица, которые подтвердили бы нарушение п. 14.1 ПДД водителем, не были сотрудниками ДПС установлены и с них не взяты объяснения.

Таким образом, сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 не выполнил п. 14.1 ПДД, приближаясь к пешеходному переходу, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги или пешехода, вступившего на пешеходный переход, не представляется возможным.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>1 от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>1 от <дата обезличена> УИН 1№ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем направления жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Судья (подпись) И.В. Горобец