Апелляционное определение № 33-6390/2026 от 15 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0020-01-2024-003638-77

Рег. №: 33-6390/2026 Судья: Якименко М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

СудейПри помощнике судьи

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-545/2025 по иску ФИО5 к ФИО4 о признании единоличной собственностью наследодателя, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, истца ФИО5 и его представителя ФИО7, третьего лица ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просит: признать единоличной собственностью наследодателя ФИО9 квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, и денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО9; исключить 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру и в праве собственности на денежные средства из состава наследственного имущества ФИО9; признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру и 1/2 долю на денежные средства, расположенные на банковский счетах ФИО9

В обоснование заявленных требований ФИО5 указано, что <дата> умерла ФИО9 Истец и ФИО8 (третье лицо) являются детьми наследодателя и наследниками первой очереди. ФИО4 (ответчик) обратился к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли. Вместе с тем с 1996 года фактические брачные отношения наследодателя и ответчика прекратились, спорная квартира, расположенная по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, куплена на личные средства ФИО9 в связи с чем является ее личной собственностью и не подлежит разделу между супругами, как и денежные средства, имеющиеся на ее счетах.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, квартира, расположенная по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, и денежные средства, расположенные на счетах ФИО9 в банковских организациях, поступившие на счета после 1996 года, признаны единоличной собственностью ФИО9, умершей <дата>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> умерла ФИО9 (т. 1 л.д. 47). После ее смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10 открыто наследственное дело №... (т. 1 л.д. 46-77).

В состав наследственного имущества заявлены: квартира, расположенная по адресу Санкт-Петербург, <адрес>; земельный участок и дом, расположенные по адресу <адрес>, д. Глинка, <адрес>; денежные средства, находящиеся на банковских счетах.

В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились сыновья наследодателя – ФИО8 и ФИО5 (т. 1 л.д. 48, 50).

Супруг наследодателя – ФИО4 отказался от причитающейся ему по всем основаниям наследования доли в наследстве в пользу ФИО8, а также просил выдать ему свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, и денежные средства, находящиеся на банковский счетах наследодателя (т. 1 л.д. 49).

ФИО4 и ФИО9 состояли в браке с <дата>, на момент смерти наследодателя брак не расторгнут (т. 1 л.д. 54). Сведений о заключении между супругами брачного договора не имеется.

Обращаясь в суд и оспаривая право ответчика на супружескую долю в наследственном имуществе ФИО9 истец ФИО5 ссылался на то, что с 1996 года ответчик и ФИО9 фактически прекратили брачные отношения, совместно не проживали, общего хозяйства не вели, отношений не поддерживали, имели разные бюджеты. ФИО9 приобрела квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, на личные денежные средства и использовала в своих интересах. Претензий относительно правомочий в отношении указанного имущества от ответчика при жизни наследодателя не поступало, раздел имущества не производился. В спорной квартире ответчик никогда не проживал и никогда ее не посещал.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей допрошены ФИО11, ФИО12, ФИО13

Свидетель ФИО11 показала, что является невесткой ФИО9 и ФИО4, знакома с ними с 2010 года. До 2015 года они проживали в одной квартире по <адрес>. После этого разъехались и жили отдельно. Общались между собой нормально, как бывшие супруги, присутствовали на совместных праздниках.

Свидетель ФИО12 показала, что являлась подругой ФИО9, знает ее с детства. ФИО9 и ответчик сначала жили в деревне, потом переехали в город. С 1996 года жили как соседи, проживали совместно, но в разных комнатах. В 2005 году ФИО9 купила квартиру в <адрес>. Указанную квартиру ей помогла купить ее мать, с которой они вместе проживали. ФИО4 в покупке квартиры участия не принимал, они с ним почти не общались. Один раз они вместе ездили на отдых за границу по приглашению ФИО4 В квартире в <адрес> ответчик никогда не проживал, в самой квартире не был. Пока Евгения работала, она в ней проживала периодически, поскольку было далеко ездить до работы.

Свидетель ФИО14 показал, что является братом ФИО9 Пояснил, что длительное время с 90-х годов сестра проживала одна, супруг в доме не появлялся. В 1998 году брал у нее деньги в долг на покупки автомобиля, которые после верн<адрес> уже тогда говорила о намерении купить квартиру. Ответчик с ФИО15 не приживали единой семьей с 90-х годов, после продажи совместной квартиры проживали раздельно. Когда дети были еще маленькими они проживали все в одной трехкомнатной квартире, но ответчик жил в отдельной комнате. В квартире в <адрес> ответчик никогда не проживал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции счел, что поскольку ответчик и наследодатель проживали раздельно, общего хозяйства не вели, то с 1996 года брачно-семейные отношения между ФИО9 и ФИО4 фактически прекращены, в связи с чем спорное жилое помещение, а также денежные средства на счетах наследодателя, поступившие с 1996 года, являются единоличной собственностью наследодателя.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда о признании квартиры и денежных средств единоличной собственностью наследодателя постановлены судом без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу абз. 2 п. 4 названной статьи в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными названным кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Положениями абз. 1 п. 4 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Одновременно в п. 4 ст. 38 СК РФ законодатель предусмотрел, что суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Соответственно, исходя из вышеизложенных правовых норм, имущество, которое супруги приобрели в период брака, может быть признано личным имуществом одного из супругов при соблюдении двух условий: раздельное проживание супругов и прекращение семейных отношений.

Согласно материалам дела, с <дата> ФИО4 и ФИО9 состояли в браке. Сведений о расторжении брачных отношений не имеется (т. 1 л.д. 54).

Квартира, расположенная по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, приобретена ФИО9 <дата> (т. 1 л.д. 57), то есть в период брака с ФИО4

Из показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, оснований не доверять которым не имеется, следует, что до 2015 года супруги ФИО4 и ФИО9 проживали совместно по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в трехкомнатной квартире совместно с двумя сыновьями. Только после продажи данной квартиры в 2015 году супруги разъехались. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

При этом оснований полагать, что проживание супругов в одной квартире вместе с сыновьями вызвано отсутствием возможности переехать одному из супругов в другое жилое помещение, отсутствием в собственности супругов иного жилого помещения, не имеется. С 2005 года в собственности ФИО9 находилась спорная квартира, в которую при прекращении фактически брачных отношений, та могла переехать. Вместе с тем, несмотря на данные обстоятельства супруги проживали в одной квартире после приобретения ФИО9 иного жилого помещения еще около 10 лет.

Доводы о том, что проживание ФИО9 в квартире совместно с ФИО4 обусловлено территориальным удобством в части проезда до работы сами по себе не свидетельствуют о невозможности супругов разъехаться в разные жилые помещения при прекращении брачных отношений.

Не оспаривая, что ответчик и наследодатель проживали совместно до 2015 года, сторона истца указывает на то, что ФИО4 проживал в отдельной комнате, брачные отношений были прекращены, ответчик и наследодатель общались исключительно как бывшие супруги.

Вместе с тем, из показаний свидетелей, а также не оспаривается истцовой стороной, что в ноябре 2005 года, то есть по истечению нескольких месяцев после приобретения спорной квартиры, супруги совместно ездили в отпуск за границу в Египет. Указанное поведение супругов противоречит доводам истца о фактическом прекращении брачных отношений супругов, в том числе на момент приобретения спорной квартиры (январь 2005 года).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что семейные отношения между супругами ФИО4 и ФИО9, в том числе на момент приобретения квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, были прекращены, не имеется. На момент приобретения указанной квартиры и вплоть до 2015 года супруги проживали совместно, в 2005 году ездили в совместный отпуск. Доказательств того, что супруги не имели возможности разъехаться после прекращения брачных отношений и прекратили ведение совместного хозяйства не представлено. Доказательств того, что квартира приобретена на личные денежные средства ФИО9 также не имеется.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что семейные отношения между супругами ФИО4 и ФИО9 были прекращены, а спорное имущество приобретено ФИО9 в единоличную собственность, не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ само по себе совместное проживание супругов исключает возможность признания спорной квартиры единоличной собственностью одного из супругов, учитывая, что у супругов имелась возможность разъехаться после приобретения одним из супругов иного жилого помещения, однако, несмотря на данные обстоятельства, супруги около 10 лет продолжали проживать совместно.

В этой связи решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2025 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании квартиры и денежных средств единоличной собственностью наследодателя, признании права собственности на квартиру и денежные средства в порядке наследования отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 06.05.2026.