Апелляционное постановление № 22К-1415/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья: Ишмуратова Л.Ю. Материал №22к-1415/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 25 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Востриковой И.П.,

при помощнике судьи Бизиной Н.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

подозреваемого ФИО1,

защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Юшковой М.С.,

представителя потерпевшего по доверенности – ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Юшковой М.С. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Данковского городского суда Липецкой области от 26 сентября 2025 года, которым постановлено:

- Временно отстранить подозреваемого ФИО1, <данные изъяты> от занимаемой должности заместителя главы администрации Данковского муниципального района <адрес>–начальника отдела городского хозяйства.

- Назначить подозреваемому ФИО1 ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере, установленном Правительством Российской Федерации.

- Выплату государственного пособия подозреваемому ФИО1 возложить на финансовый орган следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора; выслушав подозреваемого ФИО1, его адвоката Юшкову М.С., представителя потерпевшего по доверенности ФИО5, поддержавших жалобу, просивших отменить обжалуемое постановление и отказать в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования; мнение прокурора Шилина А.В. об отказе в удовлетворении жалобы, оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего следователя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области от 15 сентября 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. В одно производство с указанным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1, ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Данковского городского суда Липецкой области от 26.09.2025 года на основании ходатайства и.о.руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК РФ по Липецкой области ФИО2 подозреваемый ФИО1 временно отстранен от занимаемой должности заместителя главы администрации Данковского муниципального района Липецкой области – начальника отдела городского хозяйства.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подозреваемого ФИО1, адвокат Юшкова М.С. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, указывая на его незаконность и необоснованность. Ссылается на ч.1 ст.144 УПК РФ и отмечает, что следователь, обратившийся с ходатайством и прокурор, поддержавший его в суде, ни в материале ни в ходе его рассмотрения в суде, не представили сведения, документы, обосновывающие доводы следствия об оказании либо возможном оказании ФИО1 на кого-либо из свидетелей какого-либо воздействия, с целью их склонения к изменению показаний. Указанные лица не обладали и сведениями о допросах в качестве свидетелей сотрудников отдела городского хозяйства администрации Данковского муниципального района Липецкой области. Отмечает также несогласие с ходатайством следователя и представителя потерпевшего – ФИО5, указавшей на не причинение ущерба администрации. Считает, что следователем в ходатайстве и в суде не указывалось на то, что ФИО1 может иным образом воспрепятствовать производству по делу, а указание об этом в постановлении суда, является нарушением. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а допущенные нарушения являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции и для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, о чем и просит сторона защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу межрайонный прокурор ФИО8 просит апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Юшковой М.С. об отмене постановления Данковского городского суда Липецкой области от 26.09.2025г. - оставить без удовлетворения, а состоявшееся судебное решение, - без изменения. Полагает, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы адвоката Юшковой М.С. несостоятельны и не основаны на нормах закона. Указывает, что следователем было представлено достаточно данных для обоснования вышеуказанного ходатайства, нарушений требований уголовно - процессуального законодательства РФ при его рассмотрении судом допущено не было.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

В силу ч. 1 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Согласно ч. 6 ст. 114 УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Ходатайство о временном отстранении подозреваемого ФИО1 от должности внесено в Данковский городской суд Липецкой области, по месту производства предварительного расследования, и.о.руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 114 УПК РФ.

Принимая решение о временном отстранении подозреваемого ФИО1 от занимаемой должности заместителя главы администрации Данковского муниципального района Липецкой области – начальника отдела городского хозяйства, суд учел обстоятельства двух умышленных преступлений: по ч.1 ст.292 УК РФ (глава 30 УК РФ) и ч.3 ст.159 УК РФ (квалифицирующий признак - с использованием своего служебного положения), в совершении которых он подозревается, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия решения о временном отстранении ФИО1 от занимаемой им должности с назначением последнему ежемесячного государственного пособия.

Вопреки доводам жалобы, процедура рассмотрения судом вопроса об отстранении подозреваемого от должности соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1, оставаясь на занимаемой должности заместителя главы администрации Данковского муниципального района Липецкой области – начальника отдела городского хозяйства, используя свое служебное положение, с целью избежания уголовной ответственности, может оказать воздействие, повлиять на свидетелей – сотрудников отдела городского хозяйства, склонив их к изменению показаний, даче заведомо ложных показаний, воспрепятствовать производству по делу.

Данные выводы суда сделаны на основе фактических обстоятельств (в том числе, сведений о возбуждении уголовных дел, об обязанностях подозреваемого по должности, процессуальных и следственных действий), которые подтверждаются представленными следователем материалами, исследованными в судебном заседании и, вопреки доводам жалобы, доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, за пределы заявленного следователем ходатайства не выходят.

При принятии названного решения, суд первой инстанции располагал позициями участников процесса по ходатайству, данными о личности подозреваемого ФИО1, в том числе и теми, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе его защитник.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности ходатайства следователя и постановления суда не находят своего подтверждения, так как суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении вышеуказанных двух умышленных преступлений, данные о чем представлены были суду, и в силу занимаемой должности, сохраняя влияние на принятие решения подчиненных ему сотрудников, доступ к документам, имеет возможность оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вопросы возможного предъявления ФИО1 обвинения по иным составам преступления, доказанности вины по преступлениям, в совершении которых подозревается ФИО1, равно как и проверка собранных по делу доказательств, - не являются предметом обсуждения при разрешении ходатайства о временном отстранении от должности, поскольку отнесены к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу.

При принятии решения суд первой инстанции, в соответствии с п. 6 ст. 114 УПК РФ, разрешил вопрос о назначении ФИО1 ежемесячного государственного пособия на период отстранения его от должности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения по доводам апелляционной жалобы, доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Данковского городского суда Липецкой области от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Юшковой М.С. в интересах подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалобы, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: И.П. Вострикова