Приговор № 1-273/2024 1-35/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-273/2024

Дело № 1-35/2025

УИД: 26RS0017-01-2024-004788-26


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания – Посуховой П.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Веха Н.А.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Адвокатского кабинета <адрес> Кошкина А.К. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Балкарской Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, пер. Молодежный, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 05 минут, находясь на участке местности, расположенном рядом у <адрес> края, осознавая тот факт, что ранее он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии опьянения сел за руль автомобиля «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак Е174ТР-48 регион, привел его в движение и осуществил поездку по улицам <адрес> края, тем самым умышленно нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, и осуществляя движение, около <адрес> края, был остановлен инспектором ИДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> для проверки документов в ходе чего установлено, что он управлял указанным выше автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 45 минут, на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 был направлен старшим ИДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ЕЭА для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение - ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», расположенный фактически по адресу: <адрес>. Согласно Акту № Е 297 от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) у ФИО2 установлено состояния опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что он проживает совместно со своей гражданской супругой ДЮА, которая в настоящее время находится на 6 месяце беременности. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, и никогда не состоял. Тяжелыми заболеваниями не страдает. Серьезных травм не имеет. В настоящее время официально он не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками. Он находится в нормальном состоянии, адекватно воспринимает происходящее, психических нарушений не имеет, инвалидом не является. Водительского удостоверения у него никогда не было, обучение не проходил, экзамены не сдавал. У его гражданской супруги ДЮА в собственности имелась автомашина марки «ВАЗ-21103» регистрационный знак Е 174 ТР-48 регион. Была ли оформлена машина на супругу, он не знает. С ДЮА он общается уже около 1 года. Машину она приобретала, когда они были еще не знакомы. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении него был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было вынесено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Наказание он отбывал в городе Нальчик. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток он вместе с супругой находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда его супруга почувствовала резкое ухудшение здоровья и попросила его срочно купить ей таблетки в аптеке. В связи с тем, что он испугался за состояние ребенка, то сразу же взял ключи от машины, которые лежали на полке и вышел во двор, где была припаркована автомашина марки «ВАЗ-21103», регистрационный знак Е 174 ТР-48 регион. За несколько недель до этого он употребил наркотическое вещество «соль», где он его приобрел и при каких условиях пояснять отказывается. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 05 минут, он находясь во дворе <адрес>, сел за руль автомашины марки «ВАЗ-21103» регистрационный знак Е 174 ТР-48 регион и ключом привел двигатель в рабочее состояние. Он понимал, что управляет транспортным средством в состоянии опьянения, что он ранее никогда не получал водительских прав, но не смотря на это ему нужно было съездить в аптеку и купить лекарство для супруги. Когда он брал ключи от машины, то супруга находилась в спальной комнате и не видела, что он взял ключи. О том, что он никогда не получал водительского удостоверения ей никогда не говорил. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 10 минут, он управляя указанным автомобилем, следовал по дороге <адрес>, когда увидел, как инспектор ДПС взмахом жезла подал ему сигнал об остановки, он выполнил его требование и остановился, заглушил двигатель. Он вышел из салона своего автомобиля и подошел к инспектору ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, которому предъявил документы на транспортное средство (ПТС и страховой полис). Инспектор ДПС ГИБДД спросил у него водительское удостоверение, на что он ответил, что никогда его не получал. Указанный сотрудник полиции спросил, трезв ли он, на что он ответил, что трезв. Сотрудник полиции проверил его по базе данных и сказал, что он ранее привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он не отрицал данный факт. Находясь в патрульном автомобиле, он был отстранен инспектором дорожно-патрульной службы от управления транспортным средством, так как инспектор ДПС ГИБДД полагал, что он находится в состоянии опьянения. По данному факту был составлен протокол, где он поставил свою подпись. Затем, инспектор дорожно-патрульной службы предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он согласился. Продув трубку алкотестера Юпитер, прибор показал нули, после чего, инспектор дорожно-патрульной службы предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинском учреждении, на что он согласился. Находясь в наркологическом диспансере <адрес>, он добровольно сдал необходимые анализы, после чего сотрудник полиции сказал, что результаты исследования придут через несколько дней. Его отпустили домой. Через несколько дней его супруга узнала, что его остановили сотрудники полиции и что у него не имеется водительского удостоверения, после чего продала автомашину марки «ВАЗ-21103», регистрационный знак Е 174 ТР-48 регион, неизвестным ему людям. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что согласно результатам обследования в его моче были обнаружены наркотические вещества альфа - пирролидиновалерофенон. Он осознает, что в нарушение закона сел за руль автомобиля и осуществил поездку на указанном автомобиле, будучи не имеющим права управления транспортными средствами и привлеченным к административной ответственности. Вину в инкриминируемом преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 63-67).

Кроме позиции подсудимого, высказанной им в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон.

В судебном заседании свидетель КИН показал, что автомобиль «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак Е 174 ТР-48 регион, он приобрел примерно за 30 000-40 000 рублей у ДЮА и ФИО3 в конце мая 2024 года. Договор купли-продажи автомобиля не составлялся, денежные средства он передал ДЮА ДД.ММ.ГГГГ он занимается ремонтом и разбором автомобилей. В настоящее время транспортное средство находится на штрафстоянке.

В судебном заседании свидетель ЧРМ показал, что он является приятелем КИН Примерно в мае 2024 года он находился в гостях у своего друга КИН по адресу: <адрес>. У него во дворе он увидел автомобиль «ВАЗ-21103», с государственным регистрационным знаком Е 174 ТР-48 регион, который ему понравился, и он спросил у своего друга КИН не продаст ли он ему автомобиль. На что КИН ответил ему согласием, что он давно занимается ремонтом и разбором машин, и что если он захочет, он продаст ему данный автомобиль. Поскольку на тот момент у него с собой имелись денежные средства в размере 90 000 рублей, он сразу же передал их своему другу КИН и таким образом приобрел указанный автомобиль, без составления договора купли-продажи. В настоящее время претензий по транспортному средству к подсудимому он не имеет, транспортное средство находится на штрафстоянке.

Показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым:

Свидетель ЕЭА показал, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит в должности старшего инспектора 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он нес службу по охране безопасности дорожного движения в <адрес> в составе автопатруля вместе с ГАН. На служебном автомобиле, они выехали на маршрут патрулирования, где осуществляли контроль за соблюдением правил дорожного движения. Примерно в 10 часов 10 минут они стояли возле <адрес>, когда заметили впереди автомобиль марки «ВАЗ-21103», темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак Е174ТР-48 регион, который двигался резко меняя траекторию движения и пренебрегая правилами ПДД. Он, используя жезл показал водителю указанного автомобиля остановиться. Водитель автомобиля «ВАЗ-21103», темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак Е174ТР-48 регион принял вправо и остановился по ходу движения вдоль проезжей части, в пяти метрах от угла <адрес>. Когда он подошел к указанному автомобилю, с целью проверки документов водителя, из водительского сидения показался молодой человек. Он, заглянул вовнутрь автомобиля, кроме молодого человека внутри автосалона не было никого. Он представился. Молодой человек, представился, им оказался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Тогда он попросил выйти из автомобиля и попросил ФИО1 предъявить документы на автомобиль, а также свое водительское удостоверение. ФИО1 ответил, что водительского удостоверения не имеет, и предъявил свидетельство о регистрации ТС, поясняя, что указанный автомобиль его гражданская супруга продала КСИ но он не успел переоформить на себя. По поведению ФИО1 было заметно, что он находится в состоянии опьянения, у него наблюдалась резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. На вопрос употреблял ли он спиртные напитки, ФИО1 сразу ответил отрицательно. Тогда он предложил ему пройти в патрульный автомобиль, для проверки по базе ФИС ГИБДД. Так как, к тому времени у него имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, то в 10 часв 35 минут, он отстранил его от управления транспортным средством, после чего разъяснил ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также последствия за отказ от прохождения освидетельствования, а затем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер», на что он согласился. С помощью алкотектора Юпитер с заводским номером средств измерений 000607, который был представлен на обозрение ФИО1, было произведено освидетельствование на определение алкогольного опьянения последнего. Прибор с развернутым наконечником поднес наконечник алкотектора ко рту водителя ФИО1 и предложил продуть в прибор, что и он сделал. По результатам тестирования, актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находился за рулем вышеуказанного автомобиля не в алкогольном опьянении, и по результатам показания алкотектора было установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 в 0,000 мг/л. Чек из алкотектора был предоставлен на обозрение ФИО1, с которым он ознакомился, а после чего расписался в нем и таким образом согласился с показателями алкотектора. После этого он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на определение состояния опьянения в медицинском учреждении в <адрес>, ФИО1 согласился. По данному факту, в отношении водителя ФИО1, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно поставил отметку согласен, и заверил своей подписью. Все действия фиксировались при помощи видеосъемки, CD-R диск был предоставлен с материалом в ОД ОМВД России по <адрес>. Затем, он стал проверять ФИО1 по базе ФИС ГИБДД, в связи с чем ему стало известно, что ФИО1 водительское удостоверение не получал, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 10 суток административного ареста, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он доложил о данном факте в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> и на место совершения преступления была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы, дознавателем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем марки «ВАЗ-21103», темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак Е174ТР-48 регион, был остановлен сотрудниками полиции на <адрес>, на законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он согласился. Автомобиль марки «ВАЗ-21103», темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак Е174ТР-48 регион, был изъят и при помощи эвакуатора помещен на штрафную стоянку. Кроме того, в отношении ФИО1 был собран административный материал по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, согласно которому ему было назначено административное взыскание в виде штрафа 10000 рублей, а при уплате штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления штраф может быть уплачен в размере 5000 рублей. Какое-либо давление со стороны сотрудников полиции на водителя ФИО1 не оказывалось, все показания он давал добровольно, после чего он был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, а материал в отношении него, передан в дежурную часть ОМВД России по <адрес> для регистрации и последующего принятия решения (л.д. 94-95).

Свидетель КСТ показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, для личного пользования приобрел автомобиль «ВАЗ-21103», зеленого цвета. Автомобилем он стал пользоваться по договору купли-продажи, переоформить автомобиль на свое имя еще не успел. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он припарковал автомобиль «ВАЗ-21103», у <адрес> края. Далее, утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ему позвонил давний знакомый ФИО1, и попросил его автомобиль для того, чтобы поехать в аптеку и купить лекарство для своей супруги в городе <адрес>, о том, что у него нет водительского удостоверения он не знал и ФИО1 ему никогда не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, который пояснил, что его на <адрес> остановили сотрудники ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, под управлением автомобиля, что он на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на определение состояния опьянения на месте, он согласился, и где не подтвердилось того, что он находился в алкогольном опьянении, затем его направили в наркологический диспансер <адрес>, где он добровольно сдал необходимые анализы, после чего, сотрудник полиции сказал, что результаты исследования придут позже, через несколько дней или часов он уже не помнит. Затем, в этот день, от ФИО1, ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль сотрудники полиции изъяли и направили на стоянку до выяснения обстоятельств по материалу. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, он поехал в специализированную стоянку для автомобилей для того, чтобы забрать принадлежащий по договору купли-продажи данный автомобиль. В тот же день он забрал данный автомобиль, далее он в тот же день позвонил прежнему собственнику и сообщил, что отказывается от покупки автомобиля и вернул ее ДЮА, гражданской супруге ФИО1 в городе Кисловодске прямо на специализированной стоянке. Деньги за покупку автомобиля он не отдавал, так как думал, что отдаст позже и собственник автомобиля был согласен. Данный момент, что с автомобилем он не знает, также не знает где сейчас ДЮА, контакты у него не сохранились. Он не знал, что у ФИО1 на момент передачи ему автомобиля у него не было водительского удостоверения, если бы он знал, данный факт, он бы свой автомобиль ФИО1 не передавал (л.д 84-86).

Свидетель ДЮА показала, что она ДД.ММ.ГГГГ, приобрела за 90 000 рублей автомобиль «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак Е 174 ТР-48 регион, зеленого цвета, с вин номером <***>, без договора купли – продажи. Данный автомобиль она решила продать своему знакомому КСИ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, они с ним составили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, она передала ему ключи, он сказал, что деньги за автомобиль отдаст позже, на что она согласилась. После чего, спустя несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ее гражданский супруг ФИО1, попросил у КСИ ключи от автомобиля, чтобы съездить в аптеку за лекарствами, о том, что у него отсутствует водительское удостоверение она не знала и он никому не сообщал. Далее, примерно в 14 часов 00 минут, ей позвонил гражданский супруг ФИО1 и сообщил о том, что автомобиль «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак Е 174 ТР-48 регион, зеленого цвета, с вин номером <***>, находится на специализированной штрафной стоянке по адресу: <адрес>. Также, ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, он был остановлен сотрудниками ДПС когда управлял вышеуказанным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ КСИ под сохранную расписку получил вышеуказанный автомобиль со специализированной штраф стоянки и передал данный автомобиль ей. Автомобиль «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак Е 174 ТР-48 регион, зеленого цвета, с вин номером <***> она продала на разбор за 30 000 рублей, в июне 2024 года, какого именно числа она не помнит, в поселке Луначарский <адрес>, Игорю, точное место и данные данного гражданина она не знает, высокого роста, худощавого телосложения, договор купли – продажи она с ним не составляла. Контактный номер телефона она у него брала. Собственником данного автомобиля по паспорту транспортного средства являлся БОМ ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данного гражданина она не знает, с ним не встречалась, где сейчас он находится, она также не может знать. Вырученные деньги она потратила на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, она на сайте Авито нашла автомобиль и приобрела вышеуказанный автомобиль у мужчины с <адрес> кавказской внешности, точные данные она не помнит. Они не заключали договор купли-продажи, он передал ей паспорт транспортного средства на данный автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, а также ключи от вышеуказанного автомобиля. Собственником был указан в паспорте транспортного средства БОМ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данного гражданина она не знает, и никогда не видела. Данный автомобиль ей не нужно было регистрировать на свое имя. Она данный автомобиль приобрела, чтобы научиться ездить. Она не знала, есть ли у ФИО1 водительское удостоверение или нет. Она данный автомобиль продала в мае 2024 года, точную дату не помнит, некому Игорю в <адрес>, который каких-либо документов у нее не спрашивал и не проверял. Она ему передала автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства и ключи от замка зажигания. Где в настоящее время находится указанный автомобиль, она не знает (л.д. 99-102).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от угла <адрес> края, в ходе которого установлено место совершения преступления и установлено, где ФИО1, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем «ВАЗ-21103», темно – зеленого цвета, государственный регистрационный знак Е 174 ТР-48 регион (л.д. 35-37).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, откуда ФИО1, находясь в состоянии опьянения начал движение, управляя автомобилем «ВАЗ-21103», темно – зеленого цвета, государственный регистрационный знак Е 174 ТР-48 регион, идентификационный номер (VIN) <***> (л.д. 38-40).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ЧРМ осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от угла <адрес>, поселка Луначарского, <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль «ВАЗ-21103», темно – зеленого цвета, государственный регистрационный знак Е 174 ТР-48 регион, идентификационный номер (VIN) <***>, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял, находясь в состоянии опьянения (л.д. 107-112).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Кошкина А.К., осмотрен один компакт диск с двумя файлами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также процесс составления процессуальных документов инспектором ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ЕЭА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-75).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: свидетельство о регистрации ТС серии 4807 №, паспорт транспортного средства <адрес>, ключи от транспортного средства «ВАЗ-21103», темно – зеленого цвета, государственный регистрационный знак Е 174 ТР-48 регион, идентификационный номер (VIN) <***> (л.д. 113-116).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21103», темно - зеленого цвета, государственный регистрационный знак Е 174 ТР-48 регион, идентификационный номер (VIN) <***> (л.д. 119-122).

Иным документами:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Указанное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Протоколом № <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ при наличии оснований выявления административного правонарушения (л.д. 6).

Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат отрицательный (л.д. 7-8).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно которому ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенным в соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» у ФИО3 произведен отбор биологической жидкости моча на наличие наркотических средств, психических и других химических веществ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № Е297 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружено альфа-пирролидиновалерофенон, установлено состояние опьянения (л.д. 11).

Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство «ВАЗ-21103», темно – зеленого цвета, государственный регистрационный знак Е 174 ТР-48 регион, идентификационный номер (VIN) <***>, помещен в специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством без водительского удостоверения с признаками опьянения (л.д. 16).

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 14, 297, 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и развивающего их содержание п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» № 55 от 29 ноября 2016 года, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая оглашенные показания подсудимого, свидетелей, в том числе оглашенные как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оценивая признание вины подсудимого ФИО1 суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Согласно п. 10.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ответственность по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.2, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения указанных в них деяний водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за перечисленные в данных нормах административные правонарушения. В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим при производстве по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.2 или ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, суду необходимо проверять: вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания за соответствующее административное правонарушение; исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение; не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию; не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд, огласив показания подсудимого, свидетелей обвинения, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, к которым относится направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 состоит в гражданском браке с ДЮА подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, принимал участие в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, защищал интересы Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР, за время выполнения боевых задач зарекомендовал себя с положительной стороны, как отважный и умелый боец, награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер», Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ награжден медалью «За отвагу» №, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает участие подсудимого ФИО1 в специальной военной операции, наличие государственной награды, положительную характеристику за участие в специальной военной операции в защиту интересов Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР, наличие наград ЧВК «Вагнер», полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Указанные в обвинительном заключении судимости погашены, в соответствии с требованием п. «а» ч. 3.1 ст. 86 УК РФ, в связи с наличием у подсудимого ФИО1 государственной награды № на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ медаль «За отвагу».

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, состояния здоровья, возраста, семейного положения, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание, в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Данное наказание должно обеспечить исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не относится к числу лиц, которым обязательные работы не назначаются.

При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания, предусмотренного или не предусмотренного санкцией статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований, позволяющих суду применить положения указанной статьи, в судебном заседании не установлено.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Конфискация автомобиля при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ, прямо предусмотрена п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при условии, что автомобиль принадлежит обвиняемому и использовался им при совершении указанных преступлений. Указанная норма уголовного закона носит императивный характер, для ее применения предусмотрено необходимость установления принадлежности автомобиля обвиняемому.

Согласно п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений п.п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с п. 3 (2) указанного постановления, в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля «ВАЗ-21103», темно-зеленого цвета, государственный регистрационный номер Е174ТР-48, идентификационный номер (VIN) <***> является БОМ (л.д. 53).

В судебном заседании установлено, что автомобиль «ВАЗ-21103», темно-зеленого цвета, государственный регистрационный номер Е174ТР-48, идентификационный номер (VIN) <***> на момент совершения преступления фактически принадлежал гражданской супруге подсудимого ФИО1 – ДЮА с которой он вел совместное хозяйство, что подтверждается показаниями свидетеля ДЮА. и подсудимого ФИО1

Обстоятельства, связанные с тем, что указанный автомобиль не был оформлен на ДЮА., не свидетельствуют о его принадлежности другому лицу, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что право собственности на другое лицо не оформлено в установленном законном порядке.

Суд пришел к данному выводу, поскольку автомобиль находился в фактическом пользовании и распоряжении у ФИО1 и его гражданской супруге ДЮА

Составление договора купли-продажи между ДЮА и КСИ не свидетельствует об отчуждении указанного автомобиля, поскольку ФИО5 денежные средства за автомобиль не передавал, отказался от договора купли-продажи и вернул автомобиль ДЮА о чем было достоверно известно подсудимому ФИО1

Противоречия, связанные с отчуждением автомобиля суд признает не значительными, поскольку автомобиль находился в фактическом пользовании у подсудимого ФИО1, который имел беспрепятственный доступ к транспортному средству, что свидетельствует об отсутствии намерений по отчуждению автомобиля, которым управлял подсудимый ФИО1 при совершении преступления.

Приобретение автомобиля КИН и ЧРМ без составления договора купли-продажи, с передачей денежных средств, в короткий промежуток времени, свидетельствуют лишь о попытке произвести отчуждение указанного транспортного средства, с целью избежать конфискации автомобиля «ВАЗ-21103», темно-зеленого цвета, государственный регистрационный номер Е174ТР-48, идентификационный номер (VIN) <***>.

Утверждение подсудимого ФИО1 о готовности вернуть транспортное средство лицу, которое передало денежные средства за него, не может повлиять на выводы суда, поскольку транспортное средство фактически находилось во владении гражданской супруги подсудимого, с которой он совместно проживал и вел общее хозяйство и фактическом пользовании у подсудимого ФИО1, который имел беспрепятственный доступ к автомобилю.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «ВАЗ-21103», темно-зеленого цвета, государственный регистрационный номер Е174ТР-48, идентификационный номер (VIN) <***>, признан вещественным доказательством по уголовному делу и оставлен на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 123).

Согласно установленным судом обстоятельствам суд приходит к выводу, что ФИО1, осознавая преступный характер и общественно-опасный характер своих действий, управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21103», темно-зеленого цвета, государственный регистрационный номер Е174ТР-48, идентификационный номер (VIN) <***>, данный автомобиль использовался ФИО1, как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

В силу ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Суд, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании, материальное, семейное положение подсудимого ФИО1, обстоятельства, связанные, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в связи с несогласием государственного обвинителя, приходит к выводу о возмещении судебных расходов за счет федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки «ВАЗ-21103», темно-зеленого цвета, государственный регистрационный номер Е174ТР-48, идентификационный номер (VIN) <***>, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> согласно акту передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства;

-две видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на CD-R диске, упакованном в бумажный конверт опечатанный оттисками печати «для пакетов ОМВД России по <адрес>», подписями участвующего лица, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего;

-свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, упакованные в белый бумажный пакет опечатанный оттиском печати «Для пакетов» Отдела МВД России по <адрес> и заверенный подписями участвующего лица, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего;

-ключи от зажигания автомобиля, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, упакованные в белый бумажный пакет опечатанный оттиском печати «Для пакетов» Отдела МВД России по <адрес> и заверенный подписью участвующего лица, хранящиеся в материалах уголовного дела, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Безрукова

На 06 февраля 2025 года приговор не вступил в законную силу.

Судья Н.Н. Безрукова