Решение № 2-2265/2017 2-2265/2017~М-1973/2017 М-1973/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2265/2017

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что {Дата} между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования по рискам КАСКО. Страховая сумма по риску «Ущерб» составила 4500000 руб., выгодоприобретателем является истец. Страховая премия 238000 руб. уплачена истцом единовременно. Выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по выбору страхователя.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} по делу {Номер} по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения с ответчика взыскан ущерб 4500000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оценку 15000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб. штраф 1500000 руб.

Ответчиком нарушались обязательства по выплате страхового возмещения в период с {Дата} по {Дата}. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком прав истца просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку 238000 руб., оплату услуг представителя 5000 руб. Требование о взыскании неустойки истцом первоначально не заявлялось.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представила возражения, просила снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ, при разрешении вопроса по судебным расходам просила применить принцип разумности и справедливости.

С учетом представленных заявлений и надлежащем извещении участвующих сторон, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} по делу {Номер} установлено, что автомобиль Мерседес, {Дата}.в., гос.рег.знак {Номер} принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Между истцом и ПАО СК «РГС» {Дата}. заключен договор добровольного страхования по рискам КАСКО серии {Номер}, в соответствии с которым застрахован автомобиль Мерседес на условиях полного имущественного страхования. Страховая сумма по договору составляет 4500000 руб. (неагрегатная), страховая премия 238000 руб. оплачена единовременно истцом. Страхователем и выгодоприобретателем по договору является истец. Полис страхования транспортного средства представлен в материалы дела – л.д.14. Сторонами согласовано условие о форме страхового возмещения – оплата счетов по ремонту на СТОА по выбору страхователя.

В период действия договора страхования автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подробно изложены в решении Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата}. {Дата} апелляционным определением Кировского областного суда решение Первомайского районного суда г.Кирова изменено в части взыскания штрафа и госпошлины.

Данным решением с ответчика взыскано 4500000 руб. ущерба, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оценку 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. штраф 1500000 руб.

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} изменено в части размера взыскания штрафа, а именно: взыскан с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб.

Требование о взыскании неустойки, не заявленное при рассмотрении спора первоначально, послужило поводом для обращения с иском в суд.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая изложенное, суд признает факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по своевременной выплате истцу страхового возмещения доказанным.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от {Дата} «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата}г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от {Дата} "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от {Дата} N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании неустойки 70000 руб. При определении неустойки суд учитывает заявление стороны ответчика о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ, полагая, что наложение штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права потребителя, а не его неосновательному обогащению.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено законом о защите прав потребителей. Согласно п.6 ст.13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком не оспаривался факт обращения истца с требованием о выплате неустойки за несвоевременное удовлетворение требований. В то же время данное требование в добровольном порядке не было удовлетворено.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф 30000 руб. с применением ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая исковые требования, а также принципы разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 5000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит государственная пошлина 3200 руб. пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку 70000 руб., штраф 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 3200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.

Судья Микишев А.Ю.