Апелляционное постановление № 10-5/2025 1-4/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 1-4/2025

Мировой судья судебного участка № 10 Материал № 10-5/2025

Чудовского судебного района УИД № 53MS0007-01-2025-000193-79

Новгородской области Степанова Н.Г. Дело № 1-4/2025


Апелляционное постановление

г. Малая Вишера 27 июня 2025 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никитина П.С.,

при секретаре <Ф.И.О. скрыты>5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес скрыт><Ф.И.О. скрыты>6,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного <Ф.И.О. скрыты>1, защитника – адвоката <Ф.И.О. скрыты>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного <Ф.И.О. скрыты>1 – адвоката <Ф.И.О. скрыты>2 на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района от 21 апреля 2025 года, которым <Ф.И.О. скрыты>1, <дата скрыта> года рождения, уроженец д. <адрес скрыт>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес скрыт>, проживающий по адресу: <адрес скрыт>, со средним образованием, не работающий, в браке не состоящий, судимый:

- 24 июня 2022 года приговором Чудовского районного суда Новгородской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, наказание отбыто 30 июня 2024 года,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

<Ф.И.О. скрыты>1, приговором мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области от 21 апреля 2025 года признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также за две угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этих угроз и в умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник <Ф.И.О. скрыты>2 выражает несогласие с приговором в части осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2, указывает, что судом неверно дана оценка доказательствам стороны обвинения, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что осужденный <Ф.И.О. скрыты>1 высказал указанную угрозу, так как опасался применения, выломавшим дверь потерпевшим, в отношении него физической силы, при этом с потерпевшим рядом находился свидетель Свидетель №4 и двое сотрудников полиции, которые могли предотвратить противоправные действия <Ф.И.О. скрыты>1, при этом последний противоправный действий не предпринимал, а просил потерпевшего покинуть жилое помещение. Однако потерпевший предпринял действия, явно вступающие в противоречие с боязнью, а именно напал с применением монтировки на <Ф.И.О. скрыты>1 с целью выбить из его руки нож. Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу о наличие у <Ф.И.О. скрыты>1 умысла на совершение данного преступления, о реальности восприятия угрозы потерпевшим, с учетом сложившихся обстоятельств. Судом надлежащим образом не исследованы и не учтены все фактические обстоятельства уголовного дела, поведение <Ф.И.О. скрыты>1 и Потерпевший №2, а также характер их взаимоотношений. В связи с чем в указанной части приговор просит отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный <Ф.И.О. скрыты>1 и его защитник – адвокат <Ф.И.О. скрыты>2 поддержали свою жалобу по изложенным в нем возражениям.

Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям изложенным в своих возражениях.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенв надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ст. 389.19 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что вина <Ф.И.О. скрыты>1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Потерпевший №2 подтверждается изложенными в приговоре мирового судьи доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2 Свидетель №4, а также письменными материалами уголовного дела в их совокупности.

Несмотря на позицию осужденного и его защитника, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности <Ф.И.О. скрыты>1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Потерпевший №2, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что виновность <Ф.И.О. скрыты>1 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №2 в суде первой инстанции показал, что в ночь с 29 на 30 ноября 2024 года в <адрес скрыт> в ходе конфликта с <Ф.И.О. скрыты>1 последний достал нож, стал им размахивать, кинулся на потерпевшего, высказав угрозу убийством, предотвращая которое потерпевший нанес удар <Ф.И.О. скрыты>1 монтировкой по руке.

Указанные обстоятельства подтвердили в своих показаниях свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4

Также вина <Ф.И.О. скрыты>1 подтверждается и письменными материалами дела, а именно: рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Маловишерскому району о том, что в дежурную часть поступали сообщения от Потерпевший №2 о том, что <Ф.И.О. скрыты>1, находится в состоянии опьянения, ведет себя не адекватно, грозит всех зарезать, протоколом устного заявления о преступлении от 30 ноября 2024 года, согласно которому Потерпевший №1 подтвердила факт высказанных угроз убийством <Ф.И.О. скрыты>1 и нанесения ей телесных повреждений, а также протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30 ноября 2024 года, согласно которому Потерпевший №2 сообщил о высказанной в его адрес угрозы убийством <Ф.И.О. скрыты>1 с использование ножа, протоколом осмотра предмета от 15 января 2025 года, согласно которому был осмотрен нож в присутствии Потерпевший №2, при этом последний опознал нож, которым <Ф.И.О. скрыты>1 угрожал ему в <адрес скрыт> в ночь с 29 на 30 ноября 2024 года.

В своей совокупности, перечисленные выше доказательства признаются судом апелляционной инстанции достаточными для установления виновности <Ф.И.О. скрыты>1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Потерпевший №2, в связи с чем, оснований для отмены, изменения обвинительного приговора мирового судьи не имеется. Исследованные судом первой инстанции доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Объективно со стороны защиты данные доказательства не опровергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника и представленные в суде были предметом исследования судом первой инстанции и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в действиях <Ф.И.О. скрыты>1 имела место угроза убийством в адрес Потерпевший №2, и у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку <Ф.И.О. скрыты>1 был агрессивен, намерен первым нанести ему удар.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, мировым судьей дана верная юридическая квалификация действиям <Ф.И.О. скрыты>1 в отношении Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание <Ф.И.О. скрыты>1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №2 не установлено, как в суде первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции. В сложившейся обстановке, Потерпевший №2 действовал в рамках закона, в его действиях состава административного правонарушения, либо преступления не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Исследовав данные о личности <Ф.И.О. скрыты>1 суд установил, что он является гражданином Российской Федерации, военнообязанный, судим, не привлекался к административной ответственности, имеет малолетнего ребенка, на учетах у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно.

По своему виду и размеру назначенное <Ф.И.О. скрыты>1 наказание является справедливым и будет способствовать достижению целей исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. Основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, подробно изложены в приговоре, являются правильными, а назначенное наказание является соразмерным совершенному преступлению.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ, либо неправильного применения Уголовного кодекса РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, по уголовному делу не допущено. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, вынесенный мировым судьей в отношении <Ф.И.О. скрыты>1 приговор, как законный, обоснованный и справедливый подлежащий оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района от 21 апреля 2025 года в отношении <Ф.И.О. скрыты>1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника <Ф.И.О. скрыты>2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу и обращается к исполнению в день его вынесения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.С. Никитин