Приговор № 1-52/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-52/2020

Дело № 1-52/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Светлый

Судья Светловского городского суда Калининградской области Янч О.В.,

при секретарях Кузьминой О.А., Ковалёвой М.Э.,

с участием: государственных обвинителей - заместителя прокурора г. Светлого Иванцова Е.И., прокурора г. Светлого Прусс Е.Б.,

потерпевшего ФИО2 №1 и его представителя - адвоката Сотникова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Крисановой Т.М., представившей удостоверение № 39/212 и ордер № 5973,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил умышленное преступление против личности при следующих обстоятельствах.

Так, 16 февраля 2020 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 16 минут, между ФИО1, и ранее знакомым ему ФИО2 №1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес> являющегося общежитием по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в результате которого у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, с применением при этом кухонного ножа в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 16 февраля 2020 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 16 минут, находясь совместно с ФИО2 №1, в комнате <адрес>, с находящимся у него в руке кухонным ножом, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, не имея при этом умысла на убийство последнего, приблизившись к ФИО2 №1, стоящего спиной к нему ближе к выходу из выказаннойкомнаты, клинком вышеуказанного кухонного ножа, удерживаемого им в руке и используемого в качестве оружия, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, и сознательно допуская причинение такого вреда, нанес один удар в область левого надплечья ФИО2 №1, умышленно причинив тем самым потерпевшему ФИО2 №1 телесное повреждение, согласно заключению эксперта № от 16 апреля 2020 года, в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева (левого надплечья), проникающего в полость грудной клетки, с наличием гемопневмоторакса (крови и воздуха), причинившего тяжкий вред здоровью ФИО2 №1, как опасное для жизни повреждение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным признал себя полностью и по поводу предъявленного обвинения показал, что 16 февраля 2020 года примерно в 18 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу <адрес>, где занимался домашними делами. В это время ему на мобильный телефон поступил звонок от знакомого ФИО2 №1, который интересовался есть ли у него что-нибудь выпить, на что он ответил, что есть. Примерно через 10 минут к нему домой пришел ФИО2 №1, с которым они стали распивать спиртные напитки на кухне, одновременно общаясь на разные темы. При этом кого-либо конфликта между ними не было. Выпив немного водки, он повернулся спиной к ФИО2 №1, где стал паять кастрюлю. Запаяв кастрюлю, он повернулся к ФИО2 №1 лицом, где увидел у того в руке кухонный нож, лезвие которого было направлено в его сторону. Затем он сразу же выбил рукой нож из руки ФИО2 №1, и нож упал на пол. В тот момент, когда он стал поднимать нож, ФИО2 №1 начал выражаться грубой нецензурной бранью, что его оскорбило. Он поднял нож с пола и, держа его в правой руке, взмахом нанес один удар в левое плечо ФИО2 №1 После этого он, поняв, что совершил противоправное деяние, вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, но ФИО2 №1 сказал ему, чтобы он скорую направил к нему домой на <адрес>, что он и сделал. После случившегося он навещал ФИО2 №1 в больнице, принес ему свои извинения, в счет возмещения морального вреда возместил ему 10 000 рублей. В содеянном он искренне раскаивается.

Наряду с собственным признанием виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, убедительно и бесспорна подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами.

В частности, потерпевший ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что 16 февраля 2020 года около 12 часов 00 минут он со своей супругой ФИО7 поехали на кладбище <адрес>, чтобы помянуть своего хорошего друга. Приехав с супругой на кладбище, они выпили немного, после чего направились обратно домой, и когда приехали, он лег спать. Проснувшись примерно в 18 часов, он решил сходить в магазин за сигаретами, купив которые он направился к ФИО1, чтобы покурить вместе с ним. Придя к дому <адрес>, он зашел к ФИО1 в комнату №, где последний ремонтировал телефон, держа в руках нож. Он разговаривал с ФИО1 на разные темы, никакого конфликта между ними не было. Потом он почувствовал укол и резкую боль в области левого плеча сзади. Он схватился за плечо, повернулся к ФИО1 и увидел у него в руке кухонный нож, в этот момент он понял, что последний нанес ему удар ножом в область левого плеча сзади. Он был в шоковом состоянии и пошел в направлении своего дома. Потом от своей супруги ФИО7 ему стало известно, что когда он пришел домой, ему вызвали скорую помощь и госпитализировали в Калининградскую областную больницу. На лечении в областной больнице он находился до 27.02.2020 года, а после на амбулаторном лечении под наблюдением врача-хирурга в ГБУЗ «Светловская городская больница» до 16.03.2020 года.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, 16 февраля 2020 года около 12 часов дня она со своим супругом поехали на кладбище <адрес>, чтобы помянуть своего друга, около 15 часов она решили поехать обратно домой. Вернувшись домой они пообедали, после чего ФИО2 №1 лег спать. Проспав примерно два часа, ФИО2 №1 сказал, что пойдет за сигаретами, и примерно в 18 часов он вышел из дома в магазин. На нем была тельняшка, свитер и куртка зимняя с подкладкой. Примерно в 18 часов 25 минут раздался стук в дверь, она посмотрела в глазок, и увидела на лестнице своего супруга ФИО2 №1 Открыв дверь, она стала спрашивать супруга, что с ним случилось, подумав, что у него плохо с сердцем, подняла его и помогла зайти в квартиру. В квартире она увидела, что ФИО2 №1 держится рукой за левое плечо. Она помогла ему снять куртку и увидела кровь на свитере и тельняшке, а также порез в области левого плеча. Испугавшись, она сразу побежала к соседке, которая проживает на <данные изъяты>, чтобы та помогла оказать ФИО2 №1 первую медицинскую помощь. Потом приехала скорая помощь и сотрудники полиции, после чего ФИО2 №1 отвезли в областную больницу, где его госпитализировали.

По сведениям, содержащимся в оглашенных показаниях свидетеля ФИО8 от 14.04.2020 года (т. 1 л.д. 160-162) 16 февраля 2020 года около 18 часов 00 минут она находилась у себя дома по адресу <адрес>. В это время, она периодически выходила на общую кухню, чтобы покурить, при этом в те моменты, когда выходила, она никакого не видела. Кроме того, каких-либо шумов, а также криков она не слышала, в те моменты, когда она курила на кухне, там был порядок, какой-либо алкогольной продукции на общей кухне она не видела. На следующий день она узнала от ФИО1, что 16 февраля 2020 года у того произошел конфликт с ФИО2 №1, в ходе которого ФИО1 нанес один удар ножом ФИО2 №1 Из-за чего произошел конфликт она не спрашивала, так как ей это не интересно. Также где именно ФИО1 нанес удар ФИО2 №1, тот ей не пояснял, а она и не спрашивала. Она сказала только то, что постоянно выходила на общую кухню общежития, и никакого в это время на кухне не видела.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 от 15.04.2020 года (т.1 л.д. 163-166) 16 февраля 2020 года она находилась на суточном дежурстве городской станции скорой медицинской помощи, когда в 18 часов 18 минут им поступило сообщение о том, что в <адрес> ножевое ранение. Далее их бригада № незамедлительно выехала по сообщению. В 18 часов 35 минут они прибыли по адресу: <адрес>, где в коридоре указанной квартиры на полу лежал мужчина, который был одет в шерстяную кофту и тельняшку, рядом на полу лежала мужская куртка черного цвета. На кофте и тельняшке, а также в указанной области имелся порез и пятно крови. Она незамедлительно стала оказывать медицинскую помощь, а именно внутривенно вкалывать различные медикаменты. Затем, она ножницами полностью разрезала тельняшку, чтобы получить доступ к ране, при этом одновременно разговаривала с ним. В ходе обработки ножевого ранения, которое было обнаружено в области левого плеча сзади, мужчина пояснил, что его зовут ФИО2 №1, находясь в гостях у приятеля, он получил один удар ножом. Ножевое ранение обнаруженное в области левого плеча сзади у ФИО2 №1 было размером 1,8x0,2 см., глубина раны примерно около 8 см. Далее их бригада № транспортировали ФИО2 №1 в областную больницу г. Калининграда, где последнего госпитализировали.

В соответствии с показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО10, она проживает по соседству с ФИО2 №1, который по характеру спокойный, не агрессивный, спиртные напитки употребляет редко. 16 февраля 2020 года около 18 часов 30 минут она находилась дома по адресу <адрес>, услышала стук в дверь, когда она подошла к двери увидела свою соседку ФИО7, которая была очень испугана и сказала, что ее супругу ФИО2 №1 плохо. Далее, она вместе с ФИО7 пришла в квартиру к последней и увидела, что ФИО2 №1 лежит на полу в коридоре и ему очень плохо, он весь бледный. Куртки на нем не было, только тельняшка, на левом плече имелось небольшое пятно крови. В момент оказания помощи ФИО2 №1 она пыталась выяснить, что произошло с ним, но последний ей ничего не пояснял. Затем приехала бригада скорой помощи и ФИО2 №1 увезли в больницу. Потом ей уже стало известно, что у ФИО2 №1 ножевое ранение, но об обстоятельствах произошедшего ей ничего неизвестно.

Показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии от 10.04.2020 года, оглашенные с согласия сторон (т.1 л.д. 137-139) содержат сведения о том, что 16 февраля 2020 года около 18 часов 15 минут она увидела ФИО2 №1, который шел со стороны <адрес>, при этом был очень бледный и прихрамывал. Далее ФИО2 №1 стал подходить к магазину, где она работает, и этот момент тот присел около забора. Сначала она подумала, что тот пьяный, но приглядевшись к нему, она поняла что ФИО2 №1 был трезвый, но лицо у него было бледное. Она хотела подойти к нему, подумав что ему плохо и может оказать помощь, но он (ФИО2 №1) встал и направился в сторону своего дома в направлении <адрес>. Потом она вновь обратила свое внимание на ФИО2 №1 который, подходя к <адрес> снова присел на корточки около забора, в этот момент она все-таки направилась в его сторону, чтобы спросить у того, что случилось, но ФИО2 №1 встал и пошел к себе домой, и она не успела подойти к нему. Крови на лице ФИО2 №1, а также на его одежде она не видела, он просто прихрамывал и держался за левую руку. На следующий день 17 февраля 2020 года, она находясь на своем рабочем месте в магазине услышала, что ФИО2 №1 отвезли в реанимацию в г. Калининград, так как накануне 16 февраля 2020 года ему нанесли ножевое ранение. Кто именно нанес ножевое ранение ей неизвестно, она только знает, что это было на <адрес>.

По сведениям, содержащимся в рапорте ОД ДЧ ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО12 от 16.02.2020 года по сообщению ФИО1 (т.1 л.д. 3), 16 февраля 2020 года у ФИО1 находящегося у себя дома по адресу <адрес> произошел конфликт с ФИО2 №1, в ходе чего он нанес последнему ножевое ранение в область левого плеча со стороны спины.

Из рапорта ОД ДЧ ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО12 от 16.02.2020 года по сообщению оператора «02» ПП КОБ следует, что 16 февраля 2020 года в их учреждение доставлен ФИО2 №1 с диагнозом: «проникающее колото-резаное ранение левой плевральной полости».

Из протокола осмотра места происшествия от 10.04.2020 года и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 149-154) следует, что 10 апреля 2020 года с участием ФИО1 осмотрена комната <адрес>.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 16.02.2020 года и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 9-16), при осмотре помещения общей кухни дома <адрес>, ФИО1 пояснил, что 16 февраля 2020 года он причинил ножевое ранение ФИО2 №1 кухонным ножом, который изъят в ходе осмотра.

Протокол осмотра предметов от 07.04.2020 года (т.1 л.д. 72-76) содержит сведения о том, что объектом осмотра являлся кухонный нож с деревянной рукояткой. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что лезвием данного ножа он 16 февраля 2020 года нанес одно ножевое ранение в область левого плеча ФИО2 №1

Как усматривается из протокола выемки от 20.03.2020 года (т. 1 л.д. 48-53) у потерпевшего была изъята куртка черного цвета, кофта шерстяная, в которые ФИО2 №1 был одет 16 февраля 2020 года в момент совершения в отношении него преступления.

Согласно протокола осмотра предметов от 20.03.2020 года (т.1 л.д. 54-59) объектом осмотра явились куртка мужская черного цвета, кофта шерстяная серого цвета, в которые был одет потерпевший 16 февраля 2020 года.

Из заключения эксперта № от 13.04.2020 года (т. 1 л.д. 130-134) следует, что повреждение на куртке и кофте, представленной на исследование, образованы ножом, имеющим такую же форму, размеры и заточку клинка, что и нож, представленный на исследование. Представленный на экспертизу нож к категории холодного оружия не относится, а является хозяйственно-бытовым ножом и изготовлен промышленным способом по типу столовых ножей.

Из протокола проверки показаний на месте от 08.04.2020 года и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 140-148) следует, что потерпевший ФИО2 №1 указал место, где в отношении него было совершено преступление - вход в комнату <адрес>, пояснив, что удар ножом сзади в область плеча сверху ему был нанесен ФИО1 в самой комнате ближе к выходу от нее.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе проверки показаний на месте от 07.04.2020 года (т.1 л.д. 66-69) местом преступления совершенного ФИО1 является помещение общей кухни дома <адрес>. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал механизм нанесения им удара лезвием в область левого плеча сзади ФИО2 №1 на статисте.

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1 от 13.04.2020 года (т.1 л.д. 155-159) подтверждается, что 16 февраля 2020 года в период времени примерно с 18 часов 00 минут до 18 часов 16 минут, ФИО1 и ФИО2 №1 находились в общежитии по <адрес>, где распивали спиртное. В ходе произошедшего между ними конфликта ФИО1, желая причинить ФИО2 №1 физическую боль, нанес последнему один удар в область левого плеча сзади.

Заверенная копия карты вызова скорой медицинской помощи № от 16.02.2020 года (т. 1 л.д. 94-95) содержит сведения о том, что 16 февраля 2020 года в 18 часов 16 минут поступило сообщение по факту ножевого ранения в плечо гражданина ФИО2 №1, после чего по месту нахождения последнего по адресу <адрес> была направлена бригада скорой медицинской помощи. После оказания первой медицинской помощи ФИО2 №1 был поставлен диагноз: «ножевое ранение в плечо», а далее транспортирован каретой скорой помощи в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области».

Заключение врача ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» ФИО13 (т.1 л.д. 6) подтверждает, что 16 февраля 2020 года у ФИО2 №1 при обследовании установлен диагноз: «проникающее колото-резанное грудной клетки слева, ранение легкого, гемопневматоракс слева».

Из заверенной копии медицинской карты № ГБУЗ «Калининградская областная клиническая больница» на имя ФИО2 №1 (т.1 л.д. 106-117) усматривается, что ФИО2 №1 находился на лечении в отделении торакальной хирургии с 16 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года. В приемное отделение был доставлен бригадой скорой помощи в 20 часов 23 минуты. При поступлении предъявил жалобы на боли в области ножевого ранения, проведена операция: дренирование грудной полости. Поставлен диагноз заключительный клинический: «проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева. гемопневмоторакс слева».

Представленная копия медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ «Светловская центральная городская больница» № на имя ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 102-104) подтверждает, что с 16 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года ФИО2 №1 находился на лечении в отделении торакальной хирургии ГБУЗ «Калининградская областная клиническая больница», на амбулаторном лечении под наблюдением врача-хирурга в ГБУЗ «Светловская городская больница» с 4 марта 2020 года до 16 марта 2020 года, диагноз: травматический гемопневмоторакс (колото-резанное проникающее ранение грудной клетки слева. гемопневмоторакс).

Из заключения судебно-медицинского эксперта от 08.04.2020 года № (т. 1 л.д. 122-123) следует, что у потерпевшего ФИО2 №1 установлены следующие телесные повреждения: колото-резанное ранение грудной клетки слева (левого надплечья), проникающее в полость грудной клетки, с наличием гемопневмоторакса (крови и воздуха). Это повреждение могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и потерпевшим, незадолго до обращения в медицинское учреждение 16 февраля 2020 года, от действия какого-либо острого орудия, обладающего колюще-режущим действием, в результате одного травматического воздействия, причинило тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни повреждение.

Оценивая вышеуказанные доказательства каждое по отдельности и в совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события преступления и виновности в его совершении подсудимым ФИО1

Сопоставив и проверив вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку по своему содержанию они подробны, последовательны и непротиворечивы, не содержат в себе предположений и догадок, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены другими собранными по делу доказательствами.

Одновременно давая такую оценку исследованным показаниям, суд учитывает и то, что в ходе судебного следствия не установлено фактов, отношений и обстоятельств, которые бы объективно и бесспорно указывали на оговор ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей или на самооговор подсудимого. И потерпевший, и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а подсудимый не назвал конкретных причин для его оговора допрошенными лицами.

То обстоятельство, что допрошенные свидетели обвинения не являлись очевидцами совершённого преступления, не лишает их показания доказательственной силы, притом что сообщённые ими сведения соответствуют показаниям потерпевшего ФИО2 №1

Выявленные в ходе судебного разбирательства расхождения в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, касающихся отдельных деталей произошедших событий, обусловлены особенностями субъективного восприятия происшедшего и давностью описываемых событий, носят несущественный характер, не могут ставить под сомнение достоверность этих показаний, поколебать вывод суда о виновном совершении ФИО1 описанных в настоящем приговоре действий и не способны повлиять на юридическую квалификацию.

Вопреки позиции подсудимого о том, что местом совершения преступления является помещение общей кухни <адрес>, свидетель ФИО8, допрошенная на предварительном следствии 14.04.2020 года, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон показала, что в те моменты, когда она 16 февраля 2020 года курила на кухне, там был порядок, какой-либо алкогольной продукции на общей кухне она не видела, при этом 16 февраля 2020 года она постоянно выходила на общую кухню общежития, и никакого в это время на кухне не видела. Показания свидетеля ФИО8 в этой части полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 №1, утверждающего о том, что местом совершения преступления в отношении него являлась комната <адрес>. Учитывая то, что у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, суд находит установленным, что местом совершения преступления 16 февраля 2020 года являлась комната <адрес>.

Проверяя приведённые выше в приговоре заключения экспертов, суд считает их допустимыми доказательствами, не вызывающими сомнений в объективности, и кладёт в основу приговора, поскольку эти экспертные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются по содержанию полными, ясными, непротиворечивыми и аргументированными, даны высококвалифицированными специалистами в области судебной медицины, имеющими продолжительный стаж экспертной работы, а все необходимые исследования проведены с соблюдением специальных методик.

Все эксперты, проводившие исследования, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебно-медицинского эксперта о механизме причинения телесных повреждений ФИО2 №1 в полной мере соответствуют показаниям потерпевшего и подсудимого, признаны судом достоверными, и в свою очередь подтверждают эти показания.

Все положенные в основу приговора протоколы следственных действий оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального законодательства, а потому как допустимые доказательства также используются судом для обоснования своих выводов.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании доказательств по делу стороной обвинения не допущено.

Никаких фактических данных, способных вызвать обоснованные и неустранимые сомнения в виновности ФИО1, при рассмотрении дела судом не выявлено.

Таким образом, по итогам судебного разбирательства вина подсудимого ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления может считаться полностью доказанной.

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимого, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, согласно которым: мотивом для применения насилия в отношении ФИО2 №1 явилась личная неприязнь, внезапно возникшая у ФИО1 в ходе конфликта; подсудимый являясь молодым и физически развитым мужчиной, целенаправленно нанес ФИО2 №1 один удар в левое плечо; подсудимый не только осознавал общественную опасность своих действий, но и предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, не имея умысла на убийство последнего.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих, что ФИО1 при нанесении ФИО2 №1 удара находился в состоянии физиологического аффекта или необходимой обороны, из материалов дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенное, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела судом не установлено, а потому ФИО1, будучи вменяемым, подлежит наказанию за совершённое им преступление.

При назначении ФИО1 уголовного наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В частности, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Согласно письменным сообщениям Информационного центра УМВД России по Калининградской области от 30.03.2020 года (т. 1 л.д. 185-188) ФИО1 склонен к совершению противоправных деяний, не судим.

Из справки ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» от 06.04.2020 года №-з (т. 1 л.д. 194) следует, что ФИО1 состоит на учете в Областном наркодиспансере <данные изъяты>.

Согласно сведениям ГБУЗ «Светловская центральная городская больница» от 31.03.2020 года (т. 1 л.д. 192) ФИО1 за медицинской помощью к врачу психиатру не обращался.

Представленной в материалы дела характеристикой участкового ОМВД России по СГО ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 1 л.д. 206).

Предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, при разбирательстве дела не установлено.

В качестве обстоятельств, влекущих в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ смягчение наказания ФИО1, суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его умышленный характер и повышенную общественную опасность, суд считает невозможным признание исключительным какого-либо из обстоятельств, смягчающих наказание, и применение в отношении ФИО1 положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление.

Вместе с тем, оценивая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, учитывая данные о его личности и принимая во внимание его отношение к содеянному, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1, равно как и достижения иных целей уголовного наказания, без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, а потому с учётом принципов индивидуализации и справедливости уголовного наказания полагает возможным применить в отношении подсудимого положения статьи 73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении с установлением продолжительного испытательного срока.

При назначении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания - ограничения свободы - судом не усматривается.

С учётом установленных фактических обстоятельств совершённого преступления и повышенной степени его общественной опасности суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую применительно к части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора суд полагает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевшим ФИО2 №1 при рассмотрении настоящего уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда на сумму 340 000 рублей. Поскольку вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ установлена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО1 ответственности за причиненный вред здоровью пострадавшему ФИО2 №1 Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 суммы 200 000 рублей, посчитав ее разумной и справедливой, с учетом всех физических и нравственных страданий, которые перенес потерпевший ФИО2 №1 в результате полученных телесных повреждений.

Гражданский иск, заявленный в порядке ст. 44 УПК РФ прокурором г. Светлого о взыскании с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области затрат на лечение потерпевшего ФИО2 №1 в размере 45 684 рубля 33 копейки, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку требования прокурора подтверждены соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Сведения о наличии процессуальных издержек в рамках настоящего уголовного дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и ежемесячно являться на регистрацию в порядке, установленном вышеуказанным специализированным государственным органом.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО1 до обращения приговора к исполнению оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Из приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу:

- кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, помещенный на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Светловскому городскому округу, - уничтожить.

- куртку мужскую черного цвета и кофту мужскую серого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 №1, - передать потерпевшему ФИО2 №1, а в случае отказа от получения - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области затраты на лечение потерпевшего ФИО2 №1 в размере 45 684 (сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть заявлено в течение 10 дней со дня вручения копии приговора, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в течение 10 дней с момента получения копии апелляционной жалобы или представления других участников судебного заседания, указав об этом в своих возражениях.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Янч