Решение № 2-4495/2025 2-4495/2025~М-3758/2025 М-3758/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-4495/2025

Мотивированное
решение изготовлено 19.12.2025

66RS0006-01-2025-003933-56

Дело № 2-4495/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 декабря 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Яндекс Банк» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Яндекс Банк» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.04.2024 в результате несанкционированного доступа к личному кабинету информационного портала Госуслуги без ведома и согласия истца неустановленные лица оформили в интернет-сервисе Яндекс Маркет заказ, договор купли-продажи товара в кредит, для чего от имени истца заключили с АО «Яндекс Банк» договор кредитования от 11.04.2024 на сумму 266809 рублей.

Для совершения операций Банком была оформлена банковская карта < № >, на которую были перечислены кредитные средства и с которой в счет оплаты товара были перечислены денежные средства в размере 266809 рублей. Денежные средства были представлены не истцу, а постороннему лицу, который совершил куплю-продажу товара с использованием кредитных средств.

Денежные средства, полученные по кредитному договору, были направлены ООО «Яндекс» для оплаты товаров. Заказ в ООО «Яндекс» был осуществлен с аккаунта с логином adamezamburov77, который истцу не принадлежит. Заказанный товар, содержание которого истцу не известно, как и адрес доставки, истец не получала.

О заключении кредитного договора истец узнала, посетив сайт АО «НБКИ», где было указано о наличии договора кредитования, заключенного с АО «Яндекс Банк».

По факту мошенничества истец обратилась в отдел полиции, заявление принято и зарегистрировано за < № > от 16.04.2024.

17.04.2024 по факту мошенничества возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Банк признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Истец не направляла смс-кодов. Воли к заключению договора кредитования от 11.04.2024 не имела, никаких действий, направленных на заключение кредитного договора, не осуществляла.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать кредитный договор от 11.04.2024, заключенный с АО «Яндекс Банк» недействительным, незаключенным, обязать АО «Яндекс Банк» удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о выданном кредите.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Яндекс», АО «НБКИ».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Указала, что ей позвонили неизвестные лица, представились сотрудниками оператора мобильной связи Мотив. Сказали, что действие договора заканчивается и его необходимо продлить. На телефон пришло смс, истец продиктовала смс неизвестному, затем поступил звонок якобы с портала Госуслуги, сообщили, что в отношении нее совершены мошеннические действия. Истец позвонила в банки, в которых она обслуживается, выяснила, что ничего от ее имени не оформлено. Позже, 16.04.2024 ей пришло смс о необходимости погашения задолженности по кредиту. Чтобы узнать о кредитном договоре, зашла на сайт АО «НБКИ» и увидела, что на ее имя имеется кредитный договор с АО «Яндекс Банк», АО «Альфа Банк». Истец обратилась в указанные банки, сообщила, что в отношении нее совершены мошеннические действия. В АО «Альфа Банк» договор был расторгнут. С АО «Яндекс Банк» велась длительная переписка, которая результатов не дала. Истец пояснила, что не оформляла кредитную карту в АО «Яндекс Банк», в ООО «Яндекс» товар не приобретала и не вносила денежные средства с банковской карты в счет оплаты товара. Ни денежных средств, ни товар она не получала.

Представитель ответчика АО «Яндекс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что Банк не согласен с заявленными требованиями. Истцу принадлежит номер телефона < № >. 11.04.2024 истец совершил действия по оформлению кредитного договора: прошел авторизацию в Приложении Яндекс путем ввода логина, пароля и кода из смс-сообщения; сформировал заявку на получение потребительского кредита; подписал кредитный договор < № > от 11.04.2024 и получил банковскую карту супер Сплита путем совершения сторонами последовательных действий; использовал банковскую карту супер Сплита для оплаты товаров и услуг Маркет на сумму 266809 рублей. Истец сформировал заявку на получение потребительского кредита с использованием Единой системы идентификации и аутентификации путем авторизации в его подтвержденной учетной записи на портале Госуслуги. Банк направлял истцу смс-сообщения с кодом для двухфакторной аутентификации на номер телефона истца, после чего истец производил ввод соответствующего смс-кода. Кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке. При подписании кредитного договора простой электронной подписью истца при идентификации посредством ЕСИА, у ответчика отсутствовали основания полагать, что действия по подписанию кредитного договора осуществляются не истцом, а третьими лицами с противоправной целью. Направленные истцу смс-сообщения содержали предупреждающую информацию о неразглашении смс-кода. Кроме того, как следует из обращения истца в банк, она самостоятельно называла коды из смс неизвестным лицам. Таким образом, истец нарушила правила безопасности, способствовала оформлению третьими лицами кредитного договора. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица АО «НБКИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Яндекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель – действия – свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима и должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и полного представления о заказываемых услугах, позволяющего сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительной воли потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). При дистанционных способах продажи услуг информация должна предоставляться потребителю исполнителем на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного Закона.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 11.04.2024 от имени ФИО1 с АО «Яндекс Банк» путем направления смс-сообщения заключен кредитный договор < № >, Банком предоставлена кредитная карта супер Сплит на сумму 266809 рублей (л.д. 80-87).

Кредитный договор был заключен исходя из условий банковского продукта «Карта супер Сплита», определенных Общими условиями договора потребительского кредита (с лимитом кредитования) АО «Яндекс Банк», расположенными в публичном доступе на сайте Банка и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита АО «Яндекс Банк».

Согласно п. 3.7 Общих условий в целях исполнения кредитного договора заемщик открывает счет в Яндекс Банке на Условиях использования счета в Яндексе.

По условиям кредитного договора заемщик оформил карту супер Сплита – электронное средство платежа, предназначенное для совершения операций заемщиком в пределах установленного кредитором лимита кредитования. Карта супер Сплита предоставляется в формате реквизитов карты (номер, срок действия, трехзначный код безопасности).

Из отзыва Банка следует, что истец сформировал заявку на получение потребительского кредита в следующем порядке: предоставил Банку необходимые данные с использованием Единой системы идентификации и аутентификации (далее – ЕСИА) путем авторизации в его подтвержденной учетной записи на портале Госуслуги; разрешил Банку использовать данные ЕСИА; дал согласие на обработку своих персональных данных; дал согласие Банку на запрос кредитной истории в БКИ; принял условия Соглашения об использовании простой электронной подписи; принял условия использования Счета в Яндексе.

Банк направил истцу смс-сообщение с кодом для двухфакторной аутентификации на номер телефона истца, после чего истец производил ввод соответствующего смс-кода.

Направление смс-кодов подтверждается выгрузкой из журнала смс-сообщений (л.д. 67-69).

Как следует из выписки по счету, 11.04.2024 с использованием банковской карты АО «Яндекс Банк» произведена оплата товара на Маркете на сумму 266809 рублей (л.д. 66).

Из объяснений истца в ходе судебного заседания следует, что 11.04.2024 истцу на телефон поступил звонок, звонивший представился сотрудником сотового оператора Мотив, сообщил, что заканчивается срок действия договора, для продления срока действия необходимо назвать код из смс, она назвала код. Затем позвонили другие неизвестные лица, сообщили, что взломан ее аккаунт на Госуслугах, что необходимо зайти в свой личный кабинет. Истец зашла в личный кабинет на Госуслугах, в результате чего неизвестные смогли оформить заявки на кредиты от ее имени.

16.04.2024 истец обращалась в АО «Яндекс Банк», указывала, что в отношении нее совершены мошеннические действия. Также истец обращалась в ООО «Яндекс».

20.04.2024 ей поступило сообщение, что заказ оформлен с другого профиля с логином adamzamburov77, заказ вручен получателю.

Однако, денежных средств по кредитной карте истец не получала, заказ не оформляла и не оплачивала его за счет кредитной карты, товар по заказу не получала, указанный профиль не принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 указанного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

Согласно п. 14 ст. 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быт заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 17.04.2024, в период времени с 11.04.2024 по 16.04.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, путем обмана, похитило денежные средства в сумме 290809 рублей, принадлежащие ФИО1 Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 12).

Постановлением следователя от 17.04.2024 АО «Яндекс Банк» признано потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. 11). Согласно постановлению, в период времени с 11.04.2024 по 16.04.2024 неустановленное лицо, действуя умышленно, путем обмана ФИО1, похитило денежные средства в сумме 267000 рублей, принадлежащие АО «Яндекс Банк», причинив указанной организации имущественный ущерб на указанную сумму, в крупном размере.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что кредитный договор от имени ФИО1 был заключен посредством ввода кода, направленного смс-сообщением, без доведения до потребителя общих условий кредитного договора и согласовании с ним индивидуальных условий договора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнения оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 3.1 ст. 8 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях). В соответствии с ч. 3.4 ст. 8 названного Закона оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

Таким образом, в обязанности Банка входит обеспечение безопасности дистанционных переводов денежных средств.

Каких-либо доказательств перечисления денежных средств по кредитному договору от 11.04.2024 истцу в материалы дела не представлено.

Учитывая, что банком объективных и достоверных доказательств заключения ФИО1 оспариваемого кредитного договора не представлено, данные обстоятельства последней оспариваются, требование истца о признании недействительным, незаключенным кредитного договора от 11.04.2024, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действия Банка как профессионального участника кредитных правоотношений не соответствуют требованиям добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении с истцом кредитного договора и исполнении обязательств по нему.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» внесение в кредитную историю записи об исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй на основании информации, предоставленной заимодавцами (кредиторами), функцией контроля соответствия поступающей информации действительности, бюро кредитных историй не наделены.

В соответствии с п. 10 ст. 4 указанного Закона в составе кредитной истории включается информация о всех изменениях, содержащихся в ней сведениях.

Пунктом 5 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с ч. 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и установленных в ходе рассмотрения дела оснований для признания кредитного договора незаключенным, АО «Яндекс Банк» обязано внести изменения в кредитную историю ФИО1 путем исключения информации о наличии у ФИО1 обязательств перед АО «Яндекс Банк» по кредитному договору от 11.04.2024, признанным не заключенным, в АО «НБКИ».

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Яндекс Банк» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт < № >) к Акционерному обществу «Яндекс Банк» (ИНН <***>) о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаключенным (недействительным) кредитный договор < № > от 11.04.2024, заключенный от имени ФИО1 с АО «Яндекс Банк».

Обязать АО «Яндекс Банк» направить в АО «НБКИ» (ИНН <***>) сведения об отсутствии у ФИО1 (паспорт < № >) обязательств перед АО «Яндекс Банк» по кредитному договору < № > от 11.04.2024.

Взыскать с АО «Яндекс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёва Е.В.