Приговор № 1-195/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-195/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 04 июня 2018 г.

Воскресенский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием прокурора Суминой А.Ю.

адвокатов Зимогляда В.В.

ФИО1

при секретаре судебного заседания Зверевой О.Э.

с участием подсудимых ФИО2, ФИО3, потерпевшей потерпевшая

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 02.02.2018 года Воскресенским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к двум годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком на один год шесть месяцев, наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ

по обвинению: ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого; 19.04.2016 года Воскресенским городским судом Московской области по ч. 2 п. «а, б» ст.158 УК РФ к одному году исправительных работ, с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработка. Наказание отбыто, судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 05.04.2018 года около 13 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено), ФИО2 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения на кухне дома, разделенного на две половины, расположенного по адресу: <адрес> где в ходе распития спиртных напитков ФИО2 предложил находящемуся вместе с ним ФИО3 совершить кражу из второй половины дома <адрес> Московской области, принадлежащей гражданке потерпевшая на что ФИО3 согласился, тем самым вступили в преступный сговор, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

05.04.2018 года, около 16 часов 30 минут (более точное время следствием не установлено), ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя их совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, подошли к окну второй половины дома <адрес> Московской области, принадлежащей гражданке потерпевшая ., где ФИО3 найденным им для совершения преступления камнем, разбил оконное стекло кухни дома. После чего ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, через разбитое окно залезли внутрь дома, тем самым незаконно проникнув в жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили чужое, принадлежащее гражданке потерпевшая имущество: ламповый цветной телевизор марки «LG» стоимость телевизора в 6000 рублей, DVD-центра караоке фирмы «LG» стоимостью 5000 рублей, мультимедийная система марки «microlab», состоящая из усилителя звука и двух акустических колонок стоимостью 5000 рублей, портативный видеоплеер марки «Elenberg DVDR-610» стоимостью 4000 рублей, пять акустических колонок фирмы «BBК» стоимостью 4000 рублей, ламповый телевизор цветного изображения марки «Elenberg 2108» стоимостью 6000 рублей, видеомагнитофон – видео двойка с проигрывателями дисков и кассет марки «BBК» стоимостью 5000 рублей, электровафельницу марки «Сластена» стоимостью 3000 рублей, походную палатку малинового цвета в чехле малинового цвета двухместную фирмы «Novus» стоимостью 4000 рублей, а всего на общую сумму 42 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными, противоправными действиями гражданке потерпевшая значительный материальный ущерб на общую сумму 42 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Ходатайство ФИО2 и ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации защитниками, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, адвокаты подсудимых ФИО2 и ФИО3 не возражали против такого порядка постановления приговора, потерпевшая потерпевшая не возражала против такого порядка постановления приговора, государственный обвинитель Сумина А.Ю. не возражала против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимых ФИО2 и ФИО3 о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор. Суд по собственной инициативе исключает из обвинения ФИО2 и ФИО3 квалифицирующие признаки «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененные.

Исключение данных квалифицирующих признаков не ухудшает положение подсудимых ФИО2 и ФИО3 и не влияет на квалификацию содеянного ими.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в жилище.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО2 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом « умственная отсталость легкой формы».

Согласно заключению комиссии экспертов № 507 от 13.02.2018 года у ФИО2 обнаружены признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения (F.70.1 по МБК 10).Степень интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений у ФИО2 выражена не столь значительно и не лишала его в момент совершение инкриминируемого ему деяния и не лишала его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 не обнаруживал. В проведении стационарной СПЭ в настоящее время, ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Данное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время, ФИО2 не нуждается.(т.1, л.д.133-134).

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 суда не имеется.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО3 не состоит на учете у врача психиатра и у врача нарколога.

Суд учитывает, что ФИО2, ФИО3 вину признали полностью, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялись, частично возместили ущерб путем возврата, похищенного имущества.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказание.

В материалах уголовного дела имеются явки с повинной, данные ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч.1 п. «и» ст.61 УК РФ суд признает данное обстоятельство обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО2 и ФИО3

Суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с учетом требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО3 суд усматривает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО3 при назначении наказания требований ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, вместе с тем суд при назначении наказания применяет в отношении ФИО3 требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 суд приходит к мнению, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Суд не применяет в отношении ФИО2 и ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления ФИО2 и ФИО3 в отношении на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО3 при назначении наказаний требований ч.1.1 ст.63 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеется приговор Воскресенского городского суда Московской области от 02.02.2018 года в отношении ФИО2, которым он осужден по ч.2 п.п. «а,в» ст.158 УК РФ к УК РФ к двум годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком на один год шесть месяцев. Данное наказание ФИО2 не отбыто.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Преступление, которое совершил ФИО2, относится к категории тяжких, поэтому приговор Воскресенского городского суда Московской области от 02.02.2018 года подлежит отмене и наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 п. «б» ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершении тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы назначается отбывание наказания в исправительных колониях общего режима.

С учетом вышеизложенного суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск, заявленный потерпевшая на сумму 34 000 рублей.

Данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подсудимые ФИО2 и ФИО3 признали его в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 п. «а» ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.3 п. «а» ст. 158 УК РФ – один год шесть месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное ему приговором Воскресенского городского суда Московской области от 02.02.2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 02.02.2018 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 04 июня 2018 года.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.3 п. «а» ст. 158 УК РФ – два года шесть месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Обязать ФИО3 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни установленные УИИ.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу потерпевшая в счет возмещения материального ущерба 34 0000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: два следа рук, след обуви, находящиеся на хранении при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле: крышку от телевизора марки «Эленберг», мультимедийную систему марки «microlab», пять акустических колонок марки «ВВК», походную палатку фирмы «Novus» находящиеся на хранении у потерпевшей потерпевшая – вернуть последней.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденым находящимся под стражей в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговра.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: