Приговор № 1-180/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-180/2024

Дело № 1-180/2024

УИД 33RS0011-01-2024-001545-04


Приговор

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г.Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Масловой М.С.

при секретаре Суворовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Понявина С.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого М.Д.С.,

защитника – адвоката Рыбаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

М.Д.С., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

М.Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата> в дневное время, не позднее <данные изъяты>, М.Д.С. находился по месту жительства своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, с разрешения последнего, где они распивали спиртные напитки. В то время, когда Потерпевший №1 от выпитого алкоголя уснул, у М.Д.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, представляющего материальную ценность, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в указанной квартире, то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях.

<дата> в дневное время, не позднее <данные изъяты>, М.Д.С., находясь по месту жительства своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, с разрешения последнего, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, а иные лица в квартире отсутствуют, и тем самым никто не видит его противоправных действий, осмотрел помещение указанной квартиры на предмет обнаружения имущества, представляющего материальную ценность. Далее, в указанное выше время, М.Д.С. проследовал в одну из комнат указанной квартиры, где обнаружил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, мобильный телефон марки марки «<данные изъяты>», модель: «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> и сетевое зарядное устройство марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, наручные мужские часы марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>. Далее, продолжая свои противоправные действия, М.Д.С. прошел в спальню указанной выше квартиры, где также обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 электрический конвективный обогреватель марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>. Кроме того, в прихожей указанной квартиры М.Д.С. обнаружил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: точильно-шлифовальную машину марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, беспроводной роутер марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>.

Указанное имущество М.Д.С., удерживая в руках, поочередно вынес из квартиры на улицу и убрал в салон своего автомобиля, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Завладев чужим имуществом, М.Д.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий М.Д.С. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый М.Д.С. вину в совершенном преступлении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник - адвокат Рыбакова Н.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый М.Д.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого М.Д.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

М.Д.С. не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М.Д.С., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>

Объяснения, данные М.Д.С. <дата>, до возбуждения уголовного дела, в которых он изобличил себя в совершении преступления, суд признает смягчающим наказание обстоятельством – явкой с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Изучив данные о личности М.Д.С., фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности М.Д.С., наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях назначения наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Учитывая, что М.Д.С. официально не трудоустроен, источника дохода от трудовой деятельности не имеет, а также наличия на иждивении малолетнего ребенка, оплаты алиментных обязательств, оказание материальной помощи матери суд, не соглашаясь с доводами стороны защиты, полагает невозможным назначение ему основного наказания в виде штрафа, в том числе с предоставлением его рассрочки.

На период до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М.Д.С. следует оставить прежней.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому М.Д.С. заявлен гражданский иск, уточненный в ходе судебного разбирательства, о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

Подсудимый М.Д.С. исковые требования с учетом их уточнения признал в полном объеме.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого М.Д.С. материального ущерба, причиненного хищением имущества, суд на основании ст.1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить в полном объеме с учетом его уточнения, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №1 <данные изъяты>.

Арест, наложенный на основании постановления Ковровского городского суда Владимирской области от <дата> на принадлежащие на праве собственности М.Д.С. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: отсутствует, <данные изъяты>, следует оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

М.Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в отношении М.Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с М.Д.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 <данные изъяты>.

Арест, наложенный на основании постановления Ковровского городского суда Владимирской области от <дата> на принадлежащий на праве собственности М.Д.С. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: отсутствует, <данные изъяты>, - оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от сетевого зарядного устройства USB-C марки «<данные изъяты>», упаковочную коробку от беспроводного роутера стандарта марки «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации на бытовой электрический конвективный обогреватель, инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию на точильно-шлифовальную машину марки «<данные изъяты>», кассовый чек от <дата>, упаковочную коробку от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», упаковочную коробку от наручных часов, товарный чек на покупку ноутбука марки «<данные изъяты>», кошелек, ключ от автомобиля с брелком сигнализации марки «StarLine», паспорт гражданина Российской Федерации, заграничный паспорт, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, банковские карты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», скидочные карты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», две банки с компотом, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись М.С. Маслова

Справка. Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от <дата> приговор Ковровского городского суда Владимирской области от <дата> в отношении М.Д.С. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника Рыбаковой Н.В. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу <дата>.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-180/2024 Ковровского городского суда.

Судья А.И. Ожев

Главный специалист ФИО1