Решение № 2-247/2020 2-247/2020~М-227/2020 М-227/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-247/2020

11RS0007-01-2020-000407-42

Дело № 2-247/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вуктыл Республика Коми 17 ноября 2020 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что на основании договора займа, заключенного сторонами в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, передал в долг ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>. Данную сумму займа ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом процентная ставка для настоящего договора составляет <данные изъяты> в месяц от общей суммы займа, то есть в сумме <данные изъяты>.

После заключения данного договора ответчик выплатил истцу проценты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (то есть не в полном объеме). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически прекратил любые выплаты ФИО1, что свидетельствует об уклонении ответчика от возврата долга.

Истец ФИО1 в судебном заседании в полном объеме подтвердил обстоятельства передачи в долг денежных средств ответчику ФИО2, пояснив о неоднократных попытках досудебного урегулирования спора со своей стороны, а также о ранее существовавших между сторонами договорных отношениях такого рода, которые продолжаются до настоящего времени, однако в связи с явным уклонением ответчика от возврата денежных средств по настоящему договору займа, а также оговоренной сторонами суммы процентов, истец в полном объеме настаивал на исковых требованиях.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнил первоначальные исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга в размере <данные изъяты>, а также сумму задолженности по повышенным процентам в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем, в настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 повторно уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга в размере <данные изъяты>, а также сумму задолженности по повышенным процентам в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях неоднократно пояснял о частичном признании заявленных исковых требований, поскольку не оспаривал необходимость возврата истцу денежных средств в сумме <данные изъяты>, то есть суммы займа, указывая о том, что фактически получил в долг от истца <данные изъяты>, однако пояснил об отсутствии оснований для взыскания с него заявленной суммы процентов, полагая данную сумму чрезвычайно и необоснованно завышенной, подробно изложив свою позицию в представленных письменных возражениях по настоящему делу (л.д. 25-30).

Факт собственноручного подписания договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> ответчик ФИО2 не отрицал и не отрицает, пояснил суду, что подписание договора с указанием именно такой суммы займа было одним из условий предоставления денежных средств со стороны ФИО1, то есть в случае отказа от подписания договора займа с указанием именно такой суммы, полученной ответчиком в долг от истца, ФИО1 не предоставил бы ответчику <данные изъяты>. При этом ответчик не оспаривал, что осознавал возможные последствия подписания договора на такую сумму долга.

Также ФИО2 пояснил, что в период с <данные изъяты> в счет выплаты процентов за пользование суммой займа отдал ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, то есть ежемесячно выплачивал ему по <данные изъяты>.

Со слов ответчика ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> ежемесячно передавались им лично ФИО1 При этом расписки в получении денежных средств истцом никогда не составлялись.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, проанализировав действующее законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу таких условий, применительно к настоящему делу, относятся и те, которыми устанавливаются размер процентов и порядок их оплаты.

Закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора имеет определенные границы. Условия всякого договора должны соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса российской Федерации, в противном случае договор по общему правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться ничтожной сделкой.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как указано выше, текст договора займа, а именно п. 3.3, заключенного между сторонами, содержит прямое указания об уплате ФИО2 ФИО1 процентов, то есть какие-либо иные условия, предусмотренные п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания заключенного сторонами договора займа беспроцентным отсутствуют.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с п. 1.1 договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ предмет займа предоставляется в размере <данные изъяты> путем выдачи заемной суммы из средств Займодавца либо перечисления заемной суммы на указанный счет Заемщика.

В соответствии с п. 6.1 договора займа срок пользования займом составляет один календарный год с момента фактической выдачи Займодавцем заемной суммы Заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет Заемщика. Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед Займодавцем до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа подписан обеими сторонами - ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщиком), что не отрицалось ими в судебном заседании. При этом, ответчиком ФИО2 подписана каждая страница договора.

Как следует из п. 1.3 договора проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366), а количество расчетных дней в месяце - соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце.

Согласно п. 1.4 договора период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи Займодавцем заемной суммы Заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет Заемщика и заканчивается в день, когда заем возвращается Займодавцу. Начисленные проценты за пользование займом Заемщик обязуется уплачивать ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца - <данные изъяты>, <данные изъяты> числа каждого месяца -<данные изъяты>, <данные изъяты> числа каждого месяца - <данные изъяты> и не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца - <данные изъяты>, начиная с <данные изъяты>.

Заемщик ФИО2 осуществляет погашение задолженности по займу и (или) процентов за пользование им путем передачи наличных денежных средств Займодавцу (п. 2.3 договора).

Также в соответствии с п. 4.5 договора при пропуске Заемщиком сроков погашения каких-либо платежей непогашенная срочная задолженность учитывается как просроченная задолженность с начислением процентов по повышенной процентной ставке со дня ее возникновения.

Согласно п. 8.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с момента возникновения просроченной задолженности по займу Заемщик уплачивает Займодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере <данные изъяты> в день от суммы займа.

Кроме того, в соответствии с п. 8.4 договора займа при несвоевременной уплате процентов Заемщик уплачивает Займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора, неустойку в размере <данные изъяты>, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно) - л.д. 9-11.

Сумма неустойки истцом ко взысканию не заявляется.

Вместе с тем, получив указанную сумму денежных средств, ответчик нарушил порядок исполнения обязательства, повышенные проценты за пользование суммой займа в соответствии с п. 8.2 договора истцу не выплатил, доказательств обратного суду не представил.

Факт получения от истца денежных средств в размере <данные изъяты> и невыплаты повышенных процентов за пользование ими за период с <данные изъяты> (с учетом повторно уточненных исковых требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), стороной ответчика оспорен не был, равно как и не был оспорен факт подписания ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных договором суммы займа и повышенных процентов основаны на требованиях норм материального права, согласуются с представленными истцом в суд доказательствами, а потому оснований для освобождения ответчика от законной обязанности по возврату денежных средств истцу судом не установлено.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные по делу в ходе судебного заседания, принимая во внимание пояснения каждой из сторон, последовательные пояснения самого истца ФИО1 относительно обстоятельств передачи денежных средств ответчику ФИО2, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения спорного договора займа между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 на вышеизложенных условиях.

При этом суд критически относится к пояснениям ответчика ФИО2 относительно того, что фактически им в долг была получена сумма в размере <данные изъяты>, поскольку допустимых и достоверных доказательств передачи ответчику именно данной денежной суммы суду не представлено.

Также суд полагает надуманными доводы ФИО2 относительно вынужденности составления договора займа, содержащего условие об обязательствах ответчика в части выплаты повышенных процентов истцу за пользование просроченным займом, а также штрафных санкций, поскольку как пояснил в судебном заседании сам ответчик, он подписал данный договор добровольно и лишь потому, что это было условием истца для предоставления в долг денежных средств в наименьшей сумме - <данные изъяты>, что по мнению суда противоречит фактическим обстоятельствам дела. Поясняя суду обстоятельства передачи ФИО1 денежных средств, ФИО2 затруднялся пояснить причины по которым сумма денежных средств, указанная в договоре займа, составляет именно <данные изъяты>, а не <данные изъяты>.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы ФИО2, касающиеся того обстоятельства, что в период с <данные изъяты> последний регулярно передавал истцу ФИО1 в счет погашения процентов за пользование суммой долга денежные средства в размере <данные изъяты>, что в общей сложности составило <данные изъяты>, не оформляя каких-либо расписок, поскольку какие-либо достоверные доказательства этого ответчиком суду также не представлены, а истец ФИО1 отрицал как сам факт возврата ФИО2 каких-либо денежных сумм в счет процентов за пользование суммой займа, так и отказ составления соответствующих расписок, что означало бы безусловное и грубое нарушение прав Заемщика со стороны Займодавца.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения искового заявления, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, а также соответствующих процентов за пользование суммой займа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по повышенным процентам в размере <данные изъяты>, а всего денежные средства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 23 ноября 2020 года, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева