Апелляционное определение № 33-1018/2026 33-17363/2025 от 27 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.01.2026

УИД 66RS0009-01-2024-002653-51

дело № 33-1018/2026 (№ 33-17363/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1958/2025 по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.10.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском с указанным иском, в обоснование которого указав на то, что 13.02.2025 в 17:55 минут ФИО4 припарковала автомашину марки «Kia Seltos», г/н <№> во дворе дома № 22 по ул. Пархоменко в г. Нижний Тагил. 14.02.2025 в 09:22 час. обнаружила, что автомобиль облит зеленкой, позвонила в полицию, были изъяты записи камеры видеонаблюдения, установленные на доме. В ходе изучения видеозаписей установлено, что кроме ответчика никто своими действиями не вызвал подозрений, кроме ответчика никто к автомобилю не приближался.

Так ФИО6 13.02.2025 в 20:08 час. приехал на автомобиле «Chevrolet Cobalt», г/н <№>, сел в свою машину «Hyundai Creta», <№> в 20:11 час. и уехал. В 20:17 минут ФИО6 вновь заехал во двор и припарковался напротив автомобиля «Kia Seltos», от включенных противотуманных фар и дальнего света в фарах сработал ЗУМ на камере видеонаблюдения, что привело к потемнению дальнейшей съемки. При сопоставлении изображений с двух видеокамер видно, как с одной камеры ответчик пропадает из кадра, а со второй – в промежуток времени с 20:18:54 до 20:18:58 и его рука четко делает взмах над автомашиной «Kia Seltos». Опрошенный сотрудниками полиции ФИО6 свою вину не признал. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Полагает, что действиями ответчика причинены повреждения транспортному средству, были облиты зеленкой капот, крыша, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь. Автомобиль потерял свой внешний вид. Согласно заключению эксперта ООО «Автопартнер» ФИО7 от 20.03.2025, размер ущерба составляет 173907 руб. Из-за произошедшего ФИО4 испытала сильный шок, на фоне произошедших событий резко ухудшилось состояние здоровья. Конфликтов с соседями у нее не было, полагает что ответчик хотел показать, что она занимает парковочное место во дворе дома. Автомобиль по КАСКО застрахован не был, собственником автомашины является ФИО5, автомобиль является памятью умершего отца.

С учетом уточнений просили взыскать с ответчика в пользу: ФИО5 материальный ущерб в размере 173907 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 5000 руб.; ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб 173907 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6367 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе, ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что материалы дела не содержат доказательств причастности ответчика к порче имущества истца. Обстоятельства непричастности установлены отказным материалом с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Никаких мотивов для причинения порчи имуществу у ответчика не было, никаких конфликтов с истцом не имел, истца не знал. Во дворе дома имеет земельный участок и гаражный бокс, что исключает какие-либо поводы борьбы за парковку. Действительно вечером подъезжал к автомобилю своей жены, с целью залить незамерзающую жидкость, на долю секунды задержался у заднего крыла своего автомобиля, что-то поправил или выронил, в связи с давностью событий точно не помнит. Фактически не причинял истцу убытков, истец не понес убытков на восстановительный ремонт, расходы были только на мойку. Истец продолжает ездить на автомобиле без каких-либо повреждений, которые могли бы повлиять на изменение свойств автомобиля.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 настаивает на законности и обоснованности постановленного судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика. Дополнительно предоставила видеозапись с хорошим качеством и замедленным воспроизведением, которая приобщена к материалам дела в текущем режиме и исследовалась судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о дате, времени и месте слушания дела извещены судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 17.12.2025. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 является собственником автомобиля «Kia Seltos», г/н <№> (том 1 л.д. 37). Указанный автомобиль находится в пользовании и владении ее дочери (том 1 л.д. 38) – ФИО4, о чем ей выдана нотариально удостоверенная доверенность от 17.03.2025 (том 1 л.д. 3-5).

ФИО6 является собственником автомобилей: «Chevrolet Cobalt», г/н <№>, «Hyundai Creta», <№>.

14.02.2025 и 16.02.2025 в дежурной части ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» были зарегистрированы обращение ФИО4 о том, что по ул. Пархоменко, 22 в г. Нижний Тагил автомобиль «Kia Seltos», г/н <№> облили зеленкой на парковке (КУСП № 3000, № 3179).

В своих объяснениях от 10.03.2025 ФИО4 указала, что в ходе изучения видеозаписей установлено, что ФИО6, проживающий в квартире № 41 по ул. Пархоменко, 22 13.02.2025 в 20:17 минут припарковал свою машину «Hyundai Creta», напротив ее автомобиля «Kia Seltos». В период с 20:17:40 до 20:18:43 он находился у машины жены «Chevrolet Cobalt». В 20:18:52 ФИО6 открыл багажник, а в 20:18:54 подошел к ее автомашине, что просматривается камерой, которая снимает въезд во двор, а в период с 20:18:54 до 20:18:56 при замедленном просмотре видео отчетливо видно, как он вытягивает руку над лобовым стеклом ее автомашины и потом наклоняется у правого крыла. Процесс обливания зеленкой занимает примерно 2 секунды. Со второй камеры, которая установлена на торце дома у первого подъезда, ФИО6 показался в кадре в 20:18:57.

В своих объяснениях от 25.02.2025 ФИО6 указал, что 13.02.2025 примерно в 20:18 час. он приехал во двор дома № 22 по ул. Пархоменко на автомашине «Hyundai Creta» с целью долить незамерзающую жидкость в бачок. Вышел из машины подошел к автомашине «Chevrolet Cobalt», открыл капот, залил жидкость, закрыл капот, сел в свой автомобиль «Hyundai Creta» и уехал в гараж ставить машину. Автомобиль «Kia Seltos» не обливал, видел его впервые, умысла повреждать чужое имущество не имел, кто мог облить указанный автомобиль ему неизвестно.

Опрошенный 20.02.2025г. в ходе проверки ФИО8 пояснил, что он исполняет обязанности старшего по дому № 22 по ул. Пархоменко в г. Нижний Тагил, на доме имеется наружное видеонаблюдение, видеозапись ведется круглосуточно, камеры направлены на придомовую парковку. На парковочных местах жители дома оставляют свои автомобили. 20.02.2025 к нему обратились сотрудники полиции для просмотра записей с камер видеонаблюдения от 13.03.2025. В ходе просмотра установлено, что автомашина «Kia Seltos» <№>, белого цвета припарковалась во дворе дома в 17:55 мин., из машины вышла женщина и направилась в дом. В 20:18 час. подъехала автомашина марки «Hyundai Creta», белого цвета, остановилась перед автомашиной «Kia Seltos», водитель вышел из машины, открыл багажник, что-то взял в руки из багажника, подошел к автомашине «Kia Seltos» и вытянул руку, потом наклонился к крылу автомашины «Kia Seltos», после чего сел обратно в свою машину марки «Hyundai Creta» и уехал. Он узнал в мужчине своего соседа из квартиры № 41 по имени Дмитрий.

По результатам доследственной проверки, 12.03.2025 УУП ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Указанное постановление было отменено, материал возвращался в ОП № 16 для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков.

Согласно рапорту ст. УУП ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО10 от 17.06.2025 на просмотренной УУП ФИО11 видеозаписи факт противоправных действий в отношении автомобиля ФИО12 не установлен.

По результатам дополнительной проверки, 18.06.2025 ст. УУП ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Указанное постановление было отменено, материал возвращался в ОП № 16 для проведения дополнительной проверки м устранения недостатков.

По результатам дополнительной проверки, 15.07.2025г. УУП ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

18.04.2025 в ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» был зарегистрирован рапорт ст. УУП ОП № 16 ФИО14 об обнаружении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ в действиях ФИО6, который 14.02.2025 возле дома № 22 по ул. Пархоменко в г. Нижний Тагил облил зеленкой автомобиль, принадлежащий ФИО4, причинив ей материальный ущерб (КУСП № 7425).

04.07.2025 и 06.10.2025 старшим УУП ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО14 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности ФИО6 по ст. 7.17 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В определении от 06.10.2025 старшим УУП ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО14 указано, что в действиях ФИО6 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.17 КоАП РФ, однако привлечь его к административной ответственности не представляется возможным в силу истечения срока привлечения лица к административной ответственности.

При исследовании в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения с дворовой территории, установлено, что ФИО6 13.02.2025 в 20:17 минут припарковал свою машину «Hyundai Creta» около автомобиля «Kia Seltos», вышел из автомашины, подошел к автомашине Шевроле Кобальт, стоящей от автомашины «Kia Seltos» через одну автомашину. В период с 20:17:40 до 20:18:43 он находился у машины «Chevrolet Cobalt», открыл водительскую дверь, открыл капот, затем открыл заднюю левую пассажирскую дверь, что-то взял, вернулся к капоту, затем пошел к своей автомашине «Hyundai Creta», открыл багажник в 20:18:52, в 20:18:54 подошел к автомашине «Kia Seltos», в период с 20:18:54 до 20:18:56 вытянул свою руку над лобовым стеклом автомашины Kia, затем несколько раз наклонился у правого крыла и правой передней двери автомашины «Kia Seltos», находился между автомашиной «Kia Seltos» и припаркованной рядом с ней автомашиной темного цвета, не принадлежащей ему, несколько секунд.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил свои пояснения данные в ходе проверки 20.02.2025.

20.03.2025 истцом получено экспертное заключения ООО «Автопартнер» ФИО7 № 16-03-25 (том 1 л.д. 6-26), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 173907 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск ФИО5, суд первой инстанции исследовав представленные в дело доказательства, в том числе показания объяснения сторон, показания свидетеля, видеозаписи с камер наружного видео наблюдения, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба и причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля, указанными в акте осмотра ООО «Автопартнер» № 16-03-25 и виновными действиями ответчика. Тогда как стороной ответчика доказательств своей невиновности в причиненном истцу ущербе не предоставлено. Определив размер ущерба по выводам экспертного заключения ООО «Автопартнер» от 20.03.2025 № 16-03-25 в размере 173907 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Как следует из текста апелляционной жалобы, решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО4 не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о виновности ответчика в причиненном истцу ущербе и недоказанности истцом самого размера ущерба.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно указано судом первой инстанции, факт облития ответчиком автомобиля истца зеленкой, прослеживается на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, истребованной в рамках отказного материала с камер наружного наблюдения многоквартирного жилого дома.

Ссылки автора жалобы в обоснование исключения вины, на наличие в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 330 УК РФ, равно как определения старшего УУП ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО14 от 06.10.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности ФИО6 по ст. 7.17 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Применительно к норме п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках гражданского производства (в отличие от административного ч.ч. 1, 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовного ч. 1 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) действует презумпция вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупность доказательств таких как:

объяснения истца ФИО4, данные в рамках отказного материла, и при рассмотрении настоящего гражданского дела указавшей, что 13.02.2025 в 17:55 минут припарковала неповрежденный автомобиль «Kia Seltos», г/н <***> во дворе дома № 22 по ул. Пархоменко в г. Нижний Тагил, а 14.02.2025 в 09:22 час. обнаружила не нем повреждения в виде следов зеленки;

показания свидетеля ФИО8 (исполняющего обязанности старшего по дому № 22 по ул. Пархоменко в г. Нижний Тагил), заверившего факт наличия наружного видеонаблюдения, с круглосуточным режимом видеозаписи с камер, направленных на придомовую парковку. Так же подтвердил факт обращения 20.02.2025 сотрудников полиции для просмотра записей с камер видеонаблюдения от 13.03.2025. В ходе просмотра которых установлено, что к автомобилю «Kia Seltos» с момента его постановки на парковку и обнаружения повреждений ни кто, кроме ответчика (совершившего действия с вытянутой рукой перед автомобилем «Kia Seltos», с наклоном к крылу автомашины «Kia Seltos») не подходил;

видеофиксация событий на придомовой территории дома № 22 по ул. Пархоменко в г. Нижний Тагил, с камер наружного видеонаблюдения (флешноситель Kingston – 64 Gb том 1 л.д. 84), а также флешносителе Kingston – 9 Gb переданном истцом судебной коллегии (содержащем туже запись с замедненным воспроизведением) в юридически значимый период с 13.02.2025 в 17:55 мин. по 20:18:56 и 14.02.2025 в 09:23:12.

Совокупность указанных доказательств позволила суду с достоверностью установить факт противоправных действий ответчика в виде разлития жидкости зеленого цвета на автомобиль «Kia Seltos», принадлежащий на праве собственности ФИО5

Судебной коллегией исследованы, также исследован приобщенный к материалам дела видеоматериал, так согласно данных флешносителя Kingston – 64 Gb (том 1 л.д. 84):

файл video_ch3_20250213175500_20250213235943.mp4 время 13.02.2025 в 17:55: 01 - зафиксирована постановка автомобиля «Kia Seltos» на парковку с неповрежденным передним правым крылом:

файл video_ch3_20250213175500_20250213235943.mp4 время 13.02.2025 в 20:18: 56 - зафиксирован факт подхода ответчика к автомобилю «Kia Seltos» с остановкой и вытягиванием руки в сторону передней части автомобиля «Kia Seltos»;

файл video_ch3_20250214045852_20250214093019.mp4 время 14.02.2025 в 09:23:12 - зафиксирован выезд автомобиля «Kia Seltos» с парковочного места в поврежденном состоянии с залитым зеленым красителем передним правым крылом. До указанных даты и времени (14.02.2025 в 09:23:12) с момента постановки автомобиля «Kia Seltos» на парковку 13.02.2025 в 17:55 мин. к нему ни кто, кроме ответчика не подходил.

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба, поскольку по мнению автора жалобы понесены только расходы на мойку автомобиля, в остальном автомобиль не утратил свои функции, подлежат отклонению.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом последнего действующее законодательство предусматривает возможность определения размера ущерба расчетным методом, а не по фактическим затратам.

Поскольку для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта требовались специальные познания, истец обратилась к независимому эксперту ФИО7

Основания сомневаться в правильности выводов экспертного заключения от 20.03.2025 ООО «Автопартнер» № 16-03-25, выполненного специалистом ФИО7 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 173 907 руб. у суда первой инстанции отсутствовали, равно как отсутствуют таковые основания и у суда апелляционной инстанции. Отчет выполнен оценщиком (экспертом-техником) ФИО7, по результатам осмотра автомобиля, выявленные повреждения в полном мере согласуются с установленной судом локализацией повреждений. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы мотивированны, не содержат неясностей.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3