Решение № 2-2035/2017 2-2035/2017~М-1834/2017 М-1834/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2035/2017

.........

Дело № 2-2035/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 07 декабря 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ....., действующей в порядке передоверия в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКП МТК «ВОРОНЕЖПАССАЖИРТРАНС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков и возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к МКП МТК «ВОРОНЕЖПАССАЖИРТРАНС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков и возмещении судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности автотранспортному средству ......... гос.рег.знак № ....., которым управлял водитель ФИО1, в результате нарушения водителем транспортного средства ......... гос.рег.знак № ..... ФИО4 ПДД РФ были причинены технические повреждения.

Поскольку вина водителя транспортного средства ......... гос.рег.знак № ....., принадлежащего на праве собственности МКП МТК «ВОРОНЕЖПАССАЖИРТРАНС», была установлена, а ответственность собственника данного транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО застрахована не была, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском, в котором он просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 49700 рублей, убытки за составление экспертного исследования в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 11400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 45), просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив соответствующее заявление (л.д. 53).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам с участием его представителя.

Представитель истца по доверенностям ФИО2 (л.д. 50, 51) уточнила размер судебных расходов, снизив его до 9400 рублей (л.д. 55), в оставшейся части поддержала заявленные ее доверителем требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 46), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений суду не представил.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, признав его неявку неуважительной.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 47), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений суду не представил.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица, признав его неявку неуважительной.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автотранспортного средства ......... гос.рег.знак № ..... на юридически значимый период являлся истец по делу ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № ..... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Доводы истца об участии принадлежащего ему автомобиля в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены справкой № ..... № ..... о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в которой отражен, в том числе, перечень повреждений, причиненных автотранспортному средству ......... гос.рег.знак № ....., возникших в результате столкновения с транспортным средством ........., принадлежащим ответчику по делу МКП МТК «ВОРОНЕЖПАССАЖИРТРАНС».

Кроме того, обстоятельства ДТП отражены в постановлении УИН по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в котором указано, что ФИО4, управлявший транспортным средством ........., совершил столкновение с автомобилем истца, причинив данному транспортному средству технические повреждения.

Таким образом, виновность водителя автобуса в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, документально подтверждена и сомнений у суда не вызывает, а доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату ДТП) (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Доводы истца о том, что на юридически значимый период собственник транспортного средства, являющегося причинителем вреда, не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, ответчиком не опровергнуты, доказательств, опровергающих данный факт, ответчик суду не представил, в связи с чем и данные обстоятельства суд считает установленными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В материалах дела имеются сведения о принадлежности транспортного средства ......... ответчику по делу МКП МТК «ВОРОНЕЖПАССАЖИРТРАНС», и это обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Также ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что на момент ДТП водитель ФИО4, управлявший данным транспортным средством, находился с ответчиком в договорных отношениях.

Таким образом, в силу действия вышеуказанных норм закона и установленных судом обстоятельств ответчик обязан возместить вред, причиненный истцу, в полном объеме.

Истцом заявлено о возмещении причиненного его имуществу ущерба в размере 49700 рублей, который соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В подтверждение размера причиненного убытка истцом представлено суду экспертное заключение № ..... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «.........» (л.д. 10-24), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 49700 рублей.

Также истцом в качестве убытков заявлена сумма в размере 8000 рублей, оплаченная за производство вышеуказанной экспертизы (л.д. 28).

Именно данный размер убытков был указан истцом в досудебной претензии, направленной в адрес ответчика МКП МТК «Воронежпассажиртранс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) с целью урегулирования имеющегося спора в досудебном порядке.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих определенный истцом размер ущерба, ответчиком не представлено, а в ходе рассмотрения гражданского дела ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возмещение истцу в досудебном порядке причиненного ущерба.

Указанное обстоятельство, безусловно, дает истцу право на восстановление своего нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 49700 рублей.

Принимая во внимание, что результаты экспертизы, самостоятельно организованной истцом и не опровергнутой ответчиком, положены в основу решения, суд приходит к выводу о законности требований истца о возмещении ему убытков, понесенных в связи с оплатой данной экспертизы в размере 8000 рублей, которые подтверждены истцом документально (л.д. 28) и необходимости их удовлетворения в заявленном размере.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, на общую сумму 8000 рублей, исходя из расчета: составление претензии - 3000 рублей, составление искового заявления - 5000 рублей. В подтверждение размера судебных расходов им представлены две квитанции на общую сумму 8000 рублей (л.д. 32). Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности серии № ..... № ....., зарегистрированной в реестре за № ..... (л.д. 50), в размере 1400 рублей (л.д. 31).

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные истцом расходы относятся к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истцом документально подтверждены фактически понесенные судебные расходы на указанную выше сумму.

Проверив доводы истца в указанной части и проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что все вышеуказанные расходы относятся к судебным расходам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела, результат рассмотрения дела.

Применяя критерий разумности, суд считает обоснованными расходы истца, понесенные по составлению претензии в размере 1000 рублей, по составлению искового заявления на сумму 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, а всего на сумму 4400 рублей. На сумму 5000 рублей, из расчета: 9400 руб. – 4400 руб., истцу следует отказать.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1931 рубль (л.д. 2).

Всего с ответчика МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 64031 рубль, исходя из расчета: 49700 руб. + 8000 руб. + 4400 руб. + 1931 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКП МТК «ВОРОНЕЖПАССАЖИРТРАНС» в пользу ФИО3 ущерб в размере 49700 рублей, убытки в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 6331 рубль, а всего: 64031 (шестьдесят четыре тысячи тридцать один) рубль.

В остальной части требований ФИО3 - отказать

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.