Апелляционное определение № 33-1582/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 47RS0003-01-2025-000826-20 Дело № 33-1582/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Пономаревой Т.А., Соломатиной С.И.,

при секретаре Лаптевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2025 года по гражданскому делу №, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в период с мая 2024 года истец (займодавец) передала ответчику (заемщику) денежные средства в размере 850 000 руб. на срок до 10 декабря 2024 года, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком. Денежные средства передавались банковскими переводами на номер банковской карты №, и на банковский счет СБЕР №, на имя Кристина Владимировна К., указанные ответчиком в переписке с истцом.

Ответчик получил от истца денежные средства, что подтверждается текстом расписки, перепиской истца и ответчика, а также видеозаписью ответчика, в которой он обязуется вернуть истцу денежную сумму в размере 850 000 руб. до 10 декабря 2024 года. Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается распиской и банковскими переводами. В указанный срок денежные средства ответчиком истцу не возращены.

18 января 2025 года истец направил ответчику требование (претензию) о возврате заемных денежных средств по договору займа и процентов за пользование займом. Претензия получена ответчиком 30 января 2025 года, однако оставлена им без ответа.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика: задолженность по договору займа в размере 850 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 62 569,20 руб. (по состоянию на 17 апреля 2025 года) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 251 руб., по оплате юридических услуг адвоката в размере 130 000 руб. (л.д. 4-7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО1 её представитель Щербакова Е.И., действующая на основании доверенности, ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, истец и ее представитель истца Щербакова Е.И. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2025 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата и судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг отказано.

С постановленным решением не согласилась истец ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска., привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Кристину Владимировну К., владельца банковской карты, на которую истец переводила сумму займа для ответчика.

В обоснование жалобы истец указывает, что согласно представленной истцом расписке, собственноручное написание и подписание которой ответчиком не оспаривалось, между сторонами возникли заемные отношения, обязательства по которым ответчиком не исполнены. Обстоятельства составления расписки не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика от приятых обязательств и признания договора займа не заключенным. Вопрос об источнике происхождения принадлежащих заимодавцу денежных средств для данного спора значения не имеет. По общему правилу закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных по договору займа. суд не учел того, что подлинность представленной истцом расписки, а также принадлежность ей подписи ФИО2 не оспаривались. Кроме того, в обоснование доводов истцом представлена видеозапись с изображением ответчика, которую он выполнил сам на мобильный телефон и прислал истцу в мессенджер, где ответчик подтверждает сумму долга и обязуется ее вернуть истцу до 10 декабря 2024 года. Кроме того, судом не учтено, что нахождение расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Щербакова Е.И., ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От представителя истца 02.04.2026 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, 06.04.2026 поступило ходатайство, подписанное представителем ФИО1 – Щербаковой Е.И., об отложении слушания дела в связи с нахождением ФИО1 за пределами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что все лица участвующие в деле извещались о времени и дате судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО1 об отложении слушания дела.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 08.05.2025 по 16.06.2025 ФИО1 перечислила денежные средства в размере 850 000,00 руб. банковскими переводами на номер банковской карты №, и на банковский счет СБЕР №, на имя Кристина Владимировна К. (л.д. 36-39).

Из копии расписки, представленной истцом в материалы дела, усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обязуется отдать долг Алине Тен в размере восемьсот пятьдесят тысяч рублей до 10 декабря. Подлинная расписка истцом суду не представлена (л.д. 10).

Истцом также представлена суду видеозапись, в которой некий мужчина, представившийся ФИО2, обязуется вернуть Алине Тен долг в размере 850 000,00 руб. до 10.12.2024 (л.д. 43).

18.01.2025 ФИО1 направила ФИО2 требование (претензию) о возврате заемных денежных средств по договору займа и процентов за пользование займом. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-19).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 161, 433, 434, 807, 808 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено допустимых доказательств заключения с ответчиком договора займа в виде документа, подписанного сторонами (то есть соблюдения письменной формы сделки), а также не представлено доказательств передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа в указанной им сумме в размере 850 000,00 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При этом, судом первой инстанции указано, что решение принимается только по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 этого же Кодекса.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика суммы займа по договору в размере 850 000 руб., в обоснование которого ссылался на факт перечисления ответчику указанной денежной суммы.

Данные правоотношения истец полагал заемными и в обоснование иска ссылался на положения ст. 808, 810 ГК РФ.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом банковские переводы на номер банковской карты №, и на банковский счет СБЕР №, на имя Кристина Владимировна К. по своему содержанию и форме не являются документом, подтверждающим наличие договора займа между сторонами ФИО1, и ФИО2, поскольку не содержат указания о том, что ФИО1 как заимодавец в силу ст. 807 ГК РФ передала другой стороне ФИО2 (заемщику) деньги в заем, и не содержат обязательства ФИО2 как заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Представленная видеозапись также не принята судом в качестве доказательств заключения договора займа, поскольку при наличии сомнений в реальности договора займа в предмет доказывания входят обстоятельства, как подтверждающие наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, так и сам факт передачи денежных средств заемщику, что представленной видеозаписью, в которой не зафиксирован момент передачи денежных средств лично ФИО2, не доказано.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленная копия расписки, подлинник которой не представлен, в которой не указана дата ее составления, а также полная дата возврата денежных средств, не может оцениваться как допустимое и надлежащее доказательство договора займа, условия которого согласованы сторонами. Представленная истцом видеозапись не отвечает принципам относимости и допустимости, учитывая, что идентифицировать человека на видеозаписи как ответчика ФИО2 не представляется возможным. Представленная истцом переписка в мессенджере, содержащая нецензурную лексику, в отсутствие надлежащего удостоверения, не могла быть оценена как надлежащее и допустимое доказательство согласования условий займа между ФИО1 и ФИО2

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 года.

Судья Максимова Т.В.