Решение № 2А-1714/2026 2А-1714/2026~М-619/2026 М-619/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2А-1714/2026

УИД 23RS0040-01-2026-000861-25

К делу № 2а-1714/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при помощнике судьи Овсянникове М.В.

с участием представителя административного истца ФИО6, представителя заинтересованного лица ФИО7, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г.Краснодара ФИО2, ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о расчете задолженности от 13.01.2026г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г.Краснодара ФИО2, ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о расчете задолженности от 13.01.2026г.

В обоснование своих требований сослалась на то, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.07.2024г. иск ФИО9 к ФИО1 ФИО4 о признании аварийным и сносе гаража удовлетворен в части. Признан аварийным навес, расположенный во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на ФИО1 и ФИО4 возложена обязанность снести навес в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО9 судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, с момент истечения месячного срока вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения судебного решения. Также ФИО9 предоставлено право самостоятельно исполнить решение суда в части сноса аварийного гаража и навеса, с возложением на ФИО1 и ФИО4 расходов, связанных со сносом, в случае неисполнения ФИО1 и ФИО4 решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г.Краснодара ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 196147/25/23042-ИП по исполнению решения суда неимущественного характера. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не высылалось и у административного истца отсутствует.

13.01.2026г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о расчете задолженности, в соответствии с которым административному истцу была определена задолженность по взысканию неустойки за период с 06.01.2025г. по 13.01.2026г. за неисполнение решения суда в размере 372000 руб.

Административный истец считает указанное постановление неправомерным, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО2 13.01.2026г. не было произведено обследование объекта (гаража), подлежащего сносу, то есть, не зафиксирован факт неисполнения решения суда. Административный истец своевременно, в соответствии с решением суда своими силами произвел частичный снос гаража. Однако полностью снести гараж не представляется возможным, в связи с реальной утратой возможности исполнения исполнительного документа.

В соответствии с заключением специалиста № 25-1/2025 от 25.10.2025г. снос (демонтаж) объекта капитального строительства (гаража) с кадастровым номером №:134, площадью 31,3 кв.м., по адресу: <адрес>, без угрозы жизни и здоровью граждан и причинения ущерба иным строениям не возможен. В связи с чем, по мнению истца, исполнительный документ с учетом указанного заключения специалиста исполнен быть не может и начисление неустойки в данном случае является незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления (л.д.155). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления (л.д.157). В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.151).

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления (л.д.154). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления (л.д.153). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Первомайского районного суда г.Краснодара в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" pervomaisky.krd.sudrf.ru.

Суд полагает, что лица, участвующие в деле, обязаны отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями п.п.8-10 ст. 96 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрении и разрешения административного дела, суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил административный иск удовлетворить.

Представителя заинтересованного лица ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей административного истца и заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, в том числе их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Ст. 218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным кодексом, при рассмотрении административного дела об спаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление,

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность, доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, не подавалась.

Обжалуемое постановление судебного пристав-исполнителя от 13.01.2026г. получено представителем административного истца – ФИО6 03.02.2026г., что подтверждается соответствующей отметкой на копии постановления (л.д.105).

Административное исковое заявление подано в Первомайский районный суд г.Краснодара 10.02.2026г., то есть, срок на обращение в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов и иных в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" - судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Виды исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, содержится в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В п. 42, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68).

Как установлено в судебном заседании, усматривается из представленных в материалы дела исполнительных производств, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 находятся:

- исполнительное производство № 195589/25/23042-ИП от 27.05.2025г., возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 046237779 от 21.04.2025г., выданного Первомайским районным судом г.Краснодара по делу № 2-352/2024, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1000 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО9 (л.д.97-105).

- исполнительное производство № 196147/25/23042-ИП от 28.05.2025г., возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 046237780 от 21.04.2025г., выданного Первомайским районным судом г.Краснодара по делу № 2-352/2024, предмет исполнения: Предоставить ФИО9 право самостоятельно исполнить решение суда в части сноса аварийного гаража и навеса, с возложением на ФИО1 и ФИО4 расходов, связанных со сносом, в случае неисполнения ФИО1 и ФИО4 решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО9 (л.д.85-96, 115-132).

13.01.2026г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г.Краснодара ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности в рамках исполнительного производства № 195589/25/23042-ИП от 27.05.2025г., в соответствии с которым должнику ФИО1 определена задолженность по взысканию неустойки за период с 06.01.2025г. по 13.01.2026г. за неисполнение решения суда по делу № 2-352/2024 размере 372000 руб., по следующему расчету: (2025г. с 06.01.2025г. по 31.12.2025г., 359 дней х 1 000,00 = 359 000,00 руб.), (2026г. с 01.01.2026 г. по 13.01.2026 13 дней х 1 000,00 = 13 000,00 руб.). Итого с 06.01.2025 г. по 13.01.2026 г. (359 000,00 + 13 000,00 = 372 000,00 руб.).

В административном иске ФИО1 ссылается на неправомерность вынесенного постановления о расчете задолженности от 13.01.2026г., ввиду того, что, по его мнению, судебным приставом-исполнителем ФИО2 13.01.2026г. не было произведено обследование объекта, подлежащего сносу, акт совершения исполнительных действий не составлялся, то есть, не зафиксирован факт неисполнения решения суда.

Вместе с тем, довод истца несостоятелен, поскольку как усматривается из материалов исполнительного производства № 196147/25/23042-ИП от 28.05.2025г., судебным приставом-исполнителем 12.01.2026г., 20.02.2026г. было произведено выходом на место по адресу: <адрес> вблизи <адрес> обследование объекта, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий, в которых зафиксировано, что должником ФИО1 требования исполнительного документа не исполнены. В подтверждение указанных обстоятельств к данным актам приложены фотоматериалы (л.д.127-131).

Таким образом, ФИО1 в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

Как усматривается из требований исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 046237779 от 21.04.2025г., выданного Первомайским районным судом г.Краснодара по делу № 2-352/2024, предмет исполнения: Взыскать с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО9 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, с моменты истечения месячного срока вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения судебного решения.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.07.2024г. вступило в законную силу 05.12.2024г. Соответственно датой исчисления расчета неустойки является 06.01.2026г. В постановлении о расчете задолженности определена задолженность по взысканию неустойки за период с 06.01.2025г. по 13.01.2026г. за неисполнение решения суда по делу № 2-352/2024 в размере 372000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что расчет задолженности судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г.Краснодара ФИО2 произведен верно.

Доводы административного истца об обратном своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Административным истцом контррасчет суммы задолженности не представлен.

Ссылка истца о том, что фактически судебным приставом-исполнителем осмотр объекта не был произведен, акт о совершении исполнительных действий от 12.01.2026г. составлен без участия сторон исполнительного производства, без их вызова, отсутствуют подписи понятых, фотоматериалы не соответствуют реальному времени осмотра, не может быть принята судом во внимание, поскольку действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий ФИО1 не оспаривает.

Утверждение административного истца о неправомерности начисления неустойки ввиду невозможности сноса, не могут служить основанием для удовлетворения административного иска, так как исполнительное производство не прекращено, в связи с невозможностью исполнения решения суда, то есть судебный акт до настоящего времени обязателен для исполнения ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 84, 176 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств неправомерности вынесения оспариваемого постановления о расчете задолженности от 13.01.2026г.

Принимая такое решение, суд также руководствуется положениями ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено: 13.05.2026г.