Решение № 2-194/2020 2-194/2020~М-173/2020 М-173/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-194/2020

Дело № 2-194/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 22 июля 2020 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре Хаматхановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее - администрация) о взыскании в счет возмещения убытков по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля – 247 025 руб. 26 коп., расходов по оценке – 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, представительских расходов в размере 6 000 руб.

В обосновании требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из - за колейности на дороге в районе 10 километра Хайнозерской технологической автомобильной дороги принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования.

Ответчик администрация своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении требований, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно проекту генерального плана муниципального образования «Онежское» Онежского муниципального района Архангельской области, утвержденному Постановлением Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 24 декабря 2019 года № 24-п, автомобильная дорога «Онега-Северодвинск-Архангельск» от границы г.Онега является автомобильной дорогой регионального значения. Согласно постановления от 13.06.2017 № 237-пп, автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области, принятые на основании договоров безвозмездного пользования, не вошедшие в протяженность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области, утвержденных вышеуказанным постановлением, находятся в оперативном управлении государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор». Муниципальное образование «Онежский муниципальный район» не является собственником дороги на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2018 года установлено, что спорная дорога является замощением лесного участка, имеющего своего собственника. Не согласны с представленной истцом оценкой стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, ссылаются на завышенный размер судебных расходов.

Третье лицо государственное казенное учреждение Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, представило отзыв на иск, согласно которому Хайнозерская технологическая дорога им в оперативное управление не передавалась. Автомобильная дорога «Хайнозерская технологическая магистраль» примыкает к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Онега-Тамица-Кянда», но не является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения Архангельской области, следовательно Агентство которое в соответствии с Уставом осуществляет дорожную деятельность на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Архангельской области не несет ответственности за организацию дорожной деятельности на указанном участке дороги. Полномочия Агентства по организации дорожной деятельности на автомобильной дороге Архангельск (от дер. Рикасиха) - Онега (до дер. Кянда) на участке км. 22+245-км. 96+212 с подъездами, исполнены им надлежащим образом – заключен государственный контракт на содержание дороги с АО «Плесецкое ДУ». 11 ноября 2019 года технологическая автомобильная дорога «Хайонзерская технологическая дорога» км. 63 Юго-Западная магистраль км. 29 с подъездами к деревням Нижмозеро и Пурнема в период с 11 ноября 2019 года по 13 апреля 2020 года на основании договора № ОНЛЕ-0151-2019 года по 13 апреля 2020 года на основании Договора № ОНЛЕ-0151-2019 безвозмездного пользования передавалась АО «Онегалес» ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» для устройства и поддержания в чистоте и порядке зимней автомобильной дороги (автозимника). В данный период Акционерное общество «Плесецкое дорожное управление» оказывало услуги по устройству и содержанию вышеуказанного автозимника в рамках исполнения Государственного контракта № 02-ос от 25.10.2018 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межрегионального значения и сооружений на них на территории Каргопольского, Онежского, Плесецкого районов Архангельской области и автомобильной дороги Архангельск (от дер. Рикасиха» - Онега (до дер. Кянда) на участке км. 22+245-км. 96+212 с подъездами, заключенного с ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор».

Суд находит возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и ущербом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенных норм закона, истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и прямую причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Как следует из пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2020 года ФИО1 на 10 километре + 40 метров Хайнозерской технологической автомобильной дороги управляя принадлежащим ему автомобилем УАЗ Патриот ... не справился с управлением транспортного средства допустил занос автомобиля с последующим заездом на снежную бровку с опрокидыванием на правый бок, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из объяснений ФИО1 от 28.02.2020, автомобиль занесло из-за колеи на дороге.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатации дороги от 28.02.2020, на Хайнозерской технологической автомобильной дороге от 10 км. до 11 км имеется колея глубиной от 4 см до 6,5 см., длиной 1 км. 300 м.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспариваются сторонами.

Положения ГОСТ Р 50597-17 являются обязательными для исполнения, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения (раздел 1 ГОСТ Р 50597-17).

Согласно пункту 8.12 ГОСТ Р 50597-17 уплотненный снежный покров (далее УСП) не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

Как следует из таблицы 8.6 «Размеры дефектов УСП и сроки их устранения», дефектом УСП является глубина колеи более 3 см. дефект должен быть устранен в срок не более двух суток.

Доказательств, что указанный участок дороги по направлению движения истца был обозначен соответствующими дорожными знаками и был огражден суду не представлено.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2018 года, в иске муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, Федеральному агентству лесного хозяйства России, и в удовлетворении заявления третьего лица акционерного общества «Онегалес» о признании права собственности на автомобильную дорогу «Онега-Северодвинск-Архангельск», расположенную от границы города Онеги до отворотки на поселок Покровское, протяженностью 7 940 м. отказано, поскольку установлено, что спорная дорога является замощением земельного участка, имеющего своего собственника.

Сторонами по делу не оспаривается, что ДТП произошло на участке дороги, которая являлась предметом спора по указанному делу.

В соответствии с абз. 12 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об общих принципах организации местного самоуправления) вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона об общих принципах организации местного самоуправления, к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Помимо вышеуказанных полномочий относится и создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального, городского округа (п. 7 ч. 1 ст.16 ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Несмотря на то, что как следует из решения Арбитражного суда от 13 ноября 2018 года ответчик не является владельцем дороги, где произошло ДТП, вместе с тем сторонами по делу не оспаривается, что указанная дорога обеспечивает связь жителей города Онега с областным центром, а также она регулярно используется для сообщения между отдельными населенными пунктами муниципального образования «Онежский муниципальный район», по ней круглогодично осуществляется движение легкового, грузового, общественного транспорта, то есть поскольку дорога обеспечивает жизнедеятельность населения муниципального образования, администрация должна ее содержать.

Кроме того, действия администрации по проведению кадастровых работ в отношении дороги, земельного участка, постановке их на кадастровый учет, а также действия по признанию права собственности на дорогу, что следует из решения арбитражного суда от 13 ноября 2018 года свидетельствуют о признании ответчиком спорной дороги нуждающейся в его содержании.

По делу не представлено доказательств принятия ответчиком достаточных эффективных мер направленных на обеспечение содержания спорной дороги в соответствии с требованиями законодательства, а также на решение вопросов связанных с владением объектов и разграничением ответственности.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28.02.2020, дорога содержится в ненадлежащем состоянии, что свидетельствует о бездействии администрации, таким образом, именно администрация несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность за его виновное бездействие, несет иное лицо.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области утвержден Постановлением Правительства Архангельской области № 217-пп от 21 апреля 2020 года, вместе с тем, достоверных доказательств того, что участок дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие относится с указанным видам дорог, суду не представлено, напротив как установлено решением Арбитражного суда от 13 ноября 2018 года спорная дорога является замощению лесного участка, следовательно, ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», как организация в соответствии с ее Уставом (п.2.1) осуществляющая деятельность на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения не несет ответственность за организацию дорожной деятельности на указанном участке дороги. В материалы дела не представлено доказательств, что Хайнозерская технологическая дорога в районе 10 км., передана в оперативное управление ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», либо обслуживается в силу договорных отношений другой организацией.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к эксперту – оценщику ФИО4 для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 8 000 рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 12 марта 2020 года выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 247 025 руб. 26 коп.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. Во исполнении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта, признаются судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, и в силу указанных норм права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном разумном размере 8 000 руб.

Взыскиваемая судом сумма расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 6000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ), а также сложности дела и объему выполненной представителем истца работы (сбор доказательственной базы, составление искового заявления). Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено. Оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5670 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 247 025 руб. 26 коп., расходов по оценке - 8000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины - 5670 рублей 25 копеек, на оплату услуг представителя - 6 000 руб., всего взыскать 266 695 руб. 51 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2020 года