Решение № 2-1639/2017 2-1639/2017~М-360/2017 М-360/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-1639/2017

Дело № 2-1639/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Шармановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Московия" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО СК "Московия" о взыскании неустойки, указав, что 23 апреля 2016 года произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1 Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> г н №, застрахована в страховой компании ООО «Московия», страховой полис ЕЕЕ №. 16.05.2016 г. ФИО1 обратился в ООО «Московия», с заявлением о страховой выплате, указав о невозможности предоставления автомобиля на осмотр страховщику, в связи с запретом эксплуатации автомобиля согласно ПДД РФ и указал о необходимости проведения осмотра страховщиком по месту нахождения поврежденного автомобиля. Страховая компании ООО «Московия», получив заявление ФИО1 16.05.2016 г. обязана была произвести осмотр поврежденного транспортного средства до 20.05.2016г. Но страховая компания не исполнила свои обязанности по осмотру транспортного средства и не произвела страховой выплаты ФИО1 ФИО1 обратился к независимому эксперту. Страховая компания ООО «Московия» необоснованно отказала в выплате страхового возмещения. 16.06.2016 года ФИО1 обратился с претензией о не выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «Московия». Получив претензию 16.06.2016г. страховая компания обязана была произвести выплату до 20.06.2016 г. включительно. Страховщик не исполнил своей обязанности по возмещению ущерба страхователю. 22.06.2016г. ФИО1 было подано в Неклиновский районный суд Ростовской области исковое заявление о возмещении вреда, причиненного ДТП. 22.09.2016г. решением Неклиновский районный суда Ростовской области исковые требования ФИО1 к ООО «Московия» по выплате страхового возмещения были удовлетворены, судом был установлен факт нарушений страховой компанией прав потерпевшего, и за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя был взыскан штраф.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Московия» в пользу ФИО1 141 276,00 руб. - неустойку возникшую вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, 454,00 рубля - затраты на оплату почтовых услуг.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте слушания дела, в отношении него дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Ч В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Ч Ю.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просила отказать, в случае удовлетворения снизить расходы на услуги представителя, применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Установлено, что 23.04.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением М А.В.

Виновным в ДТП признан водитель М А.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "Московия", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, период действия договора страхования с 12.05.2015 г. по 11.05.2016 г.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ООО СК "Московия", ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 22.09.2016 г. взыскано с ООО СК "Московия" в пользу ФИО1 страховое возмещение 73 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 4 000 руб., штраф в размере 38600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.по оформлению доверенности 758 руб., почтовые расходы 908,60 руб., а всего 135466,60 руб. В остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу 27.10.2016 г.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судом установлено, что полис ОСАГО ЕЕЕ № был выдан 12.05.2015 г., то срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 20 дней.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 16.05.2016 г. (л.д.8,11). Таким образом, последним днем для выплаты является 04.06.2016 г., следовательно, неустойку следует считать с 05.06.2016 г.

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 05.06.2016 г. по 14.12.2016 г. (дата выплаты страхового возмещения л.д.20)

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.06.2016 г. по 14.12.2016 г. (193 дня) из расчета 73 200 * 1% * 193 дня = 141 276 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО в размере 141276 руб. Оснований для уменьшения суммы неустойки, с учетом отказа ответчика от добровольного исполнения лежащей на нем обязанности по перечислению в пользу истца суммы страхового возмещения и периода просрочки его выплаты, судом не усматривается.

Кроме того, суд полагает указанную неустойку соразмерной и соответствующей характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика в нарушении, а также отвечающей требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем, не усматривает оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 454 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 4 025,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК "Московия" в пользу ФИО1 неустойку в размере 141 276 руб., почтовые расходы в размере 454 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК "Московия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 025,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2017 года.

Судья