Решение № 2-2838/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2838/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Ахтямовой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3 ЖЭ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ФИО2, истцу причинены травмы средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в результате он испытывает физическую боль и нравственные страдания, в связи, с чем просит взыскать с причинителя вреда ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела без его участия, заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда полностью поддержал.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился. О дате, времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом. Уведомление о месте и времени судебного разбирательства возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции почты России по почтовому идентификатору, указанному на конверте, возвращенном в суд, уведомление не вручено адресату истек срок хранения, т.е. имеются оснований полагать, что ответчик уклонялся от получения почтовой корреспонденции, судом выполнены требования об извещении участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства (ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствии лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам изложенными в иске.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ФИО2 управляя транспортным средством марки Шанкай государственный регистрационный знак <***>, не соблюдая безопасную дистанцию и допустил столкновение с впередиидущим трактором т-25 государственный регистрационный знак УК 01002 02 под управлением истца.

Постановлением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, им не оспаривалась.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, степень перенесенных им физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что принципам разумности и справедливости отвечает размер полагающейся истцу компенсации морального вреда 75 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор на оказании возмездных юридических услуг, согласно которому стоимость юридических услуг составила 15000 рублей, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и исходя из объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в силу требований закона, в размере 700,00 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Р.Насырова.