Решение № 2-1469/2017 2-1469/2017~М-1117/2017 М-1117/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1469/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1469/17 по иску ФИО1 ФИО3 к ООО «ТехноСтройСити» г Краснодара о взыскании неустойки за нарушение договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании морального вреда, штрафа,

Установил :

ФИО1 ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО « ТехноСтройСити» г Краснодара о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, дело просила рассматривать в ее отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца с участием ее представителя по доверенности ФИО5

ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>

Объектом долевого строительства ( п2.3 договора) является однокомнатная квартира <адрес> на 2 этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого дома блок секция 1-3 проектной общей площадью, с учетом площади холодных помещений - 45,15 кв м, проектной жилой площадью 22,31 кв м.

Цена договора составляет <данные изъяты> ( п 3.1.1 договора). Данную стоимость квартиры истец оплатила в полном объеме, что подтверждается предоставленными платежными документами.

Согласно п 4.1. договора застройщик обязуется в срок: 1 квартал 2016 года передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства. Дополнительных соглашений о переносе срока передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства стороны не заключали.

Квартира истцу была передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ года.

03.04.2017 года истец направила ответчику досудебную претензию о выплате ей суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, и поскольку ответа не получила, ее требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, она обратилась в суд.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2016 года по 02.05.2017 года в размере <данные изъяты> (расчет ею представлен в исковом заявлении), в порядке ст 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 3% от суммы требований за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> за период с12.04.2017 года по 30.05.2017 года (расчет этой неустойки также представлен в исковом заявлении), в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований судом, а также судебные расходы за участие представителя в сумме <данные изъяты>. Возражает против снижения размера неустойки, полагает, что ответчиком никаких доказательств данным требованиям не представлено.

Представитель ответчика ООО « ТехноСтройСити» дело просил рассматривать в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых в порядке ст 333 ГК РФ просил суд снизить размер неустойки, учесть незначительный период нарушения ответчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию. Просит также обратить внимание суда на то, что истцу после получения от нее претензии было направлено 17.04.2017 года предложение о выплате ей неустойки в размере <данные изъяты>, однако на это предложение от истца ответа не поступило, хотя истцом оно было получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Просит уменьшить размер морального вреда до <данные изъяты>, а также штраф и судебные расходы.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО7, иследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 ФИО8 и ООО «ТехноСтройСити» г Краснодара был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>

Объектом долевого строительства ( п2.3 договора) является однокомнатная квартира <адрес> на 2 этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого дома блок секция 1-3 проектной общей площадью, с учетом площади холодных помещений - 45,15 кв м, проектной жилой площадью 22,31 кв м.

Цена договора составляет <данные изъяты> ( п 3.1.1 договора). Данную стоимость квартиры истец оплатила в полном объеме, что подтверждается предоставленными платежными документами.

Согласно п 4.1. договора застройщик обязуется в срок: 1 квартал 2016 года передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства. Дополнительных соглашений о переносе срока передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства стороны не заключали.

Квартира истцу была передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ года.

03.04.2017 года истец направила ответчику досудебную претензию о выплате ей суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, ее требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, быа предложена выплата неустойки только в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства

исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим

Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что действительно ответчиком предусмотренные договором с учетом дополнительного соглашения сроки передачи квартиры истцу были нарушены. Квартира истцу была передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ года.

03.04.2017 года истцом ответчику была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи ей объекта долевого строительства. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки соответствуют закону.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом размера неустойки, указанным истцом, поскольку расчет ею сделан неверно. Принимая решение о взыскании неустойки, суд рассчитывает ее, исходя из следующего: К сложившимся между сторонами правоотношениям подлежит применению Федеральный закон № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым предусмотрен размер неустойки, подлежащей выплате застройщиком за нарушение своих обязательств.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, «застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства...».

Таким образом, суд производит следующий расчет: Цена договора - <данные изъяты>. Срок исполнения обязательства по договору - 1 квартал 2016 года, то есть срок исполнения обязательств - 31.03.2016 года.. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на тот период времени (на 31.03..2016) - 11%. просрочка составляет 328 дней ( с 01.04.2016 по 28.02..2017 года ( до дня передачи квартиры истцу по акту приема-передачи). Расчет; 1\150 х11% х <данные изъяты> руб х 328 = <данные изъяты> руб

Таким образом, суд взыскивает неустойку в размере <данные изъяты> руб Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,

Ответчик в нарушение требований ст 56 ГПК РФ не предоставил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательств объективной невозможности сдать объект долевого участия истцу в предусмотренный договором срок, ответчик суду не предоставил. Обстоятельства, на которые в возражении ссылается представитель ответчика, исключительными не являются, в связи с чем у суда нет оснований для применения ст 333 ГК РФ.

Что касается требований о взыскании морального вреда, то данные требования подлежат частичному удовлетворению. Верховный Суд Российской Федерации отметил, что достаточным условием удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 28. «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»,утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 с последующими изменениями).

Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма по мнению суда является разумной, отвечающей конкретным обстоятельствам дела.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу истца в размере <данные изъяты> ( расчет: ( <данные изъяты> + <данные изъяты>=<данные изъяты> руб ): 2 = <данные изъяты>.

Что касается требований о взыскании неустойки в порядке ст 31 Закона РФ « О защите прав потребителей», то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку размер неустойки урегулирован специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оснований для взыскания неустойки по ст 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» не имеется.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб за оплату услуг представителя, то данные требования в силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности следует учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных действий, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям п 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом данных требований, принципа пропорциональности, а также того, что данное дело не представляет особой сложности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение услуг на оплату представителя в сумме <данные изъяты> руб

В соответствии со ст 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец в силу Закона РФ « О защите прав потребителей» был освобожден. Сумма госпошлины составляет <данные изъяты> руб

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « ТехноСтройСити» г Краснодара в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в сумме <данные изъяты> руб, в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.,, в возмещение расходов на представителя в сумме, <данные изъяты> руб, а всего в сумме <данные изъяты> руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « ТехноСтройСити» г Краснодара госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 17.07.2017 года.

Судья Вишнякова ЛВ