Решение № 2-2/260/2025 2-2/260/2025~М-2/248/2025 М-2/248/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-2/260/2025

Дело № 2-2/260/2025 копия

УИД 43RS0034-02-2025-000363-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Повышевой Я.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/260/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (расписке), неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (расписке), неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила со истцом договор займа, согласно которому истец предоставляет займ на сумму <данные изъяты> рублей, а ответчик обязуется возвратить указанную сумму в течении 7 месяцев, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств подтверждается написанной собственноручно ответчиком распиской. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть сумму займа, но до настоящего времени сумма займа ответчиком не выплачена. Кроме того, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку по ключевой ставке Банка России начиная с 22.07.2024 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате 74000 рублей, с учетом поступающих платежей в счет погашения суммы займа. За период с 22.07.2024 года до 22.08.2025 года проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, составляют 16 088,16 рублей. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей. Также он был вынужден обратиться за юридической помощью для составления искового заявления в суд. На основании договора на оказание юридических услуг и расписки им была уплачена денежная сумма в размере 7000 рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа в размере 74 000 рублей, неустойку по ключевой ставке Банка России за пользование займом в размере 16 088 рублей 16 копеек на 22.08.2025, неустойку по ключевой ставке Банка России с 23.08.2025 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате 74000 рублей, с учетом поступающих платежей в счет погашения суммы займа, расходы по государственной пошлине в размере 4000 рублей, взыскать юридические расходы в размере 7000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требования настаивал, подтвердила изложенное в исковом заявлении, приобщил к материалам дела подлинник расписки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Судом были надлежащим образом предприняты меры по ее извещению посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении по месту регистрации. Поскольку судебное извещение ФИО2 не доставлено с указанием причины «Истек срок хранения», а применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, судом вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебное заседание истом ФИО1 представлен подлинник расписки, в которой указано, что «Я ФИО2 взяла в долг в сумме <данные изъяты> серия <данные изъяты> возвращаю долг в течение семи месяцев 21.12.23» (л.д.10).

Согласно буквальному толкованию представленной в суд расписки ФИО2 «взяла в долг» у истца денежные средства в сумму 74000 рублей и обязуется возвратить долг в течение 7 месяцев с даты 21.12.2023, то есть по 21.07.2024, что подтверждает именно заключение договора займа и факт получения ФИО2 денег.

До настоящего времени сумма долга в размере 74000 рублей ФИО2 истцу не возвращена, поскольку наличие подлинника расписки у истца в силу п.2 ст.408 ГК РФ свидетельствует об этом, пока ответчиком не доказано обратного.

С учетом вышеизложенного, иск в части взыскания с ФИО2 суммы займа в размере 74000 рублей по расписке от 21.12.2023 подлежит удовлетворению.

Размер процентов по договору займа в расписке стороны не указали, в связи с чем займ предполагается беспроцентным в соответствии с требованиями п. 4 ч. 4 ст. 809 ГК РФ, так как договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.07.2024 года до 22.08.2025 (дату подписания иска) в сумме 16 088,16 рублей.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

Проверив расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, суд признает его соответствующим закону и арифметически верным. Период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 22.07.2024 года до 22.08.2025 определен истцом верно.

Размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)).

На основании изложенного суд находит требование истца о взыскании с ФИО2 процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.07.2024 года до 22.08.2025 в сумме 16 088,16 рублей подлежащим удовлетворению.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно разъяснениям, данным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиком обязательства по погашению задолженности по займу не исполняются, в том числе, и после предъявления требования истцом о взыскании задолженности, следовательно, требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ за период с 23.08.2025 года до момента фактического исполнения обязательства обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

договор на оказание юридических услуг от 21.08.2015, в соответствии с которым ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать ФИО1 (Заказчик) юридические услуги: провести юридический анализ, выработать правовую позицию, составить претензию и составить исковое заявление о взыскании суммы долга с ФИО3, при этом согласно п. 4.2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 7000 рублей;

расписка в получении денежных средств от 21.08.2025, из которого следует, что ФИО3 от ФИО1 получены денежные средства в сумме 7000 рублей.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Принимая во внимание существо спора, исходя из объема и характера защищенного права, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе объема услуг, фактически оказанных представителем, времени, необходимого представителю на подготовку процессуальных документов, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

По мнению суда, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объемом и характером услуг, оказанных представителем.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.08.2025.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ указанную сумму судебных расходов следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (расписке), неустойки и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по договору займа (расписке) от 21.12.2023, образовавшуюся по состоянию на 22.08.2025 в общем размере 90088 (девяносто тысяч восемьдесят восемь) руб. 16 коп., из которых 74000 (семьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп. –основной долг, 16088 (шестнадцать тысяч восемьдесят восемь) руб. 16 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> проценты по ст. 395 ГК РФ начисляемые на сумму основного долга 74000 (семьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп., за период с 23.08.2025 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Секретарь

Решение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2025 года.