Решение № 2-1845/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1845/2018

Дело № 2-1845/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 (далее Заводского РОСП г. Орла) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указала, что на исполнении в Заводском РОСП г. Орла в отношении должника ФИО4 находятся следующие исполнительные производства: №50644/15/57002-ИП, возбужденное 03.12.2015 на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен) от 18.05.2015, выданного Заводским районным судом г. Орла, предмет исполнения: задолженность в размере 516047,04 рублей, задолженность по расходам 1125 рублей в пользу взыскателя ФИО6; (номер обезличен)-ИП, возбужденное 30.01.2017 на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен) от 20.01.2017, выданного Заводским районным судом г. Орла, предмет исполнения: задолженность в размере 97274,87 рубля в пользу взыскателя ФИО7; (номер обезличен)- ИП, возбужденное 30.01.2017 на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен) от 09.03.2017, выданного Железнодорожным районным судом г. Орла, предмет исполнения: задолженность в размере 7806,67 рублей в пользу взыскателя ФИО7; (номер обезличен)-ИП, возбужденное 05.06.2017 на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен) от 30.05.2017, выданного Железнодорожным районным судом г. Орла, предмет исполнения: задолженность в размере 3 500 рублей в пользу взыскателя ФИО7; (номер обезличен)-ИП, возбужденное 26.06.2017 на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен) от 02.06.2017, выданного Залегощинским районным судом Орловской области, предмет исполнения: задолженность в размере 111833,05 рубля в пользу взыскателя ФИО7; (номер обезличен)-ИП, возбужденное 09.02.2018 на основании акта по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 13.10.2017, выданного Центром автоматизированной фиксации правонарушений, предмет исполнения: штраф ГИБДД в размере 800 рублей в пользу взыскателя - Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений. Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение – магазин промышленных товаров, площадью 49,3 кв. м., расположенный по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен). Указанный объект недвижимого имущества является предметом залога (ипотеки) по договорам (номер обезличен) от 06.11.2015 и (номер обезличен) от 22.08.2016, заключенным между ФИО8 и Некоммерческой организацией микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования Орловской области» (далее НО МКК «ФМОО» в обеспечение обязательств ФИО1 07.04.2017 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла наложен арест на объект недвижимого имущества. До обращения в суд с настоящим исковым заявлением судебный пристав - исполнитель Заводского РОСП г. Орла предпринимал все меры по взысканию с ответчика задолженности по указанным исполнительным производствам. Согласно отчету об оценке (номер обезличен) от 29.12.2017, стоимость объекта недвижимого имущества, а именно нежилое помещение, магазин промышленных товаров, площадью 49,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Орел, (адрес обезличен), лит. А, пом. 14, кадастровый (номер обезличен), составляет 1880000 рублей. Просила суд обратить взыскание на имущество ответчика ФИО4 - нежилое помещение, магазин промышленных товаров, площадью 49,3 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 880 000 рублей.

08.08.2018 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Орловской области; 18.08.2018 соответчиком ФИО5, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8; 19.10.2018 исключен из числа третьих лиц Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД РФ по Орловской области.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО9, в производстве которой находится исполнительное производство в отношении ФИО4, не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО4 и ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, реализовали право на участие в судебном разбирательстве путем выдачи доверенности представителю.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5, третьего лица ФИО8 - ФИО10 исковые требования не признал. Пояснил, что у ответчика ФИО4 имеется дебиторская задолженность, которая превышает стоимость задолженности по сводному исполнительному производству, также в собственности должника находится автомобиль, на который возможно обратить взыскание. Помещение, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, приобреталось в период брака между ФИО4 и ФИО5, при этом доля ФИО5 еще не выделена. Кроме того, данное имущество находится в залоге у третьего лица, в связи с чем, полагал, что на даное имущество не может быть обращено взыскание. Просил отказать в иске.

Представитель третьего лица НО МКК «ФМОО» по доверенности ФИО11, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в настоящее время в соответствии с договором об ипотеке от 22.08.2016, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, НО МКК «ФМООО» является залогодержателем объекта недвижимого имущества, на который просит обратить взыскание судебный пристав - исполнитель. На основании ст.334 ГК РФ в силу залога НО МКК «ФМОО» как кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» право на обращение взыскания заложенного имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) принадлежит залогодержателю. Полагала, что преимущественное право на обращение взыскания заложенного имущества имеет исключительно залогодержатель в целях удовлетворения своих прав по основной сделке. Несоблюдение данного права будет противоречить правовой природе цели залога. Основания прекращения залога изложены в ст.352 ГК РФ, при этом в данном случае подобные основания отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд указать в судебном акте на наличие права залога НО МКК «ФМОО» в отношении спорного помещения, право на первоочередное взыскание из стоимости спорного объекта (Т.1, л.д.83-84).

Представитель третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО12 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Орловской области, третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В пункте 1 ст.334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Как установлено ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 87 данного Закона установлено, что реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Заводском РОСП г. Орла в отношении должника ФИО4 находятся следующие исполнительные производства:

(номер обезличен)-ИП возбужденное 03.12.2015 на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен) от 18.05.2015, выданного Заводским районным судом г. Орла, предмет исполнения: задолженность в размере 516047,04 рублей, задолженность по расходам 1125 рублей в пользу взыскателя ФИО6 (т.1 л.д. 71-71а);

(номер обезличен)-ИП возбужденное 30.01.2017 на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен) от 20.01.2017, выданного Заводским районным судом г. Орла, предмет исполнения: задолженность в размере 97274,87 рубля в пользу взыскателя ФИО7 (т. 1 л.д. 148);

(номер обезличен)-ИП, возбужденное 30.01.2017 на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен) от 09.03.2017, выданного Железнодорожным районным судом г. Орла, предмет исполнения: задолженность в размере 7806,67 рублей в пользу взыскателя ФИО7 (т.1 л.д. 148);

(номер обезличен)-ИП возбужденное 05.06.2017 на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен) от 30.05.2017, выданного Железнодорожным районным судом г. Орла, предмет исполнения: задолженность в размере 3 500 рублей в пользу взыскателя ФИО7 (т.1 л.д. 66-68);

(номер обезличен)-ИП возбужденное 26.06.2017 на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен) от 02.06.2017, выданного Залегощинским районным судом Орловской области, предмет исполнения: задолженность в размере 111833,05 рубля в пользу взыскателя ФИО7 (т.1 л.д. 148).

В рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла арестовано имущество, а именно нежилое помещение – магазин промышленных товаров, площадью 49,3 кв. м., 1 этаж, расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен).

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение – магазин промышленных товаров, площадью 49,3 кв. м., расположенный по адресу: (адрес обезличен) кадастровый (номер обезличен) принадлежит ответчику ФИО4 на праве собственности (т.1 л.д. 72-76).

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что указанный объект недвижимого имущества является предметом залога (ипотеки) по договорам (номер обезличен) от 06.11.2015 и (номер обезличен) от 22.08.2016, заключенным между отцом должника ФИО4 - ФИО8 и НО МКК «ФМОО» в обеспечение обязательств ФИО1 (т.1 л.д. 56-61).

07.04.2017 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла наложен арест на объект недвижимого имущества - магазин промышленных товаров, площадью 49,3 кв. м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен).

Согласно отчету об оценке ФИО2 (номер обезличен) от 29.12.2017, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, а именно нежилое помещение, магазин промышленных товаров, площадью 49,3 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен) составляет 1 880 000 руб. (т.1 л.д.7-54).

В обоснование требований об обращении взыскания на имущество должника судебный пристав – исполнитель ссылается на положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст.349 ГК РФ, полагая, что внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество в настоящем случае не предусмотрен.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для обращения взыскания на имущество должника в судебном порядке и установления начальной продажной цены по следующим основаниям.

Так, в силу п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Нормы ГК РФ и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регулируют отношения между кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой (залогодержателем), должником по этому обязательству и лицом, которое обеспечивает обязательство залогом имущества (залогодателем). Они не регулируют отношения по обращению взыскания на принадлежащее должнику заложенное имущество лицом, не являющемся залогодержателем. Соответственно, нормы Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к обращению взыскания на имущество должника по требованию судебного пристава – исполнителя не применяются.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Таким образом, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит и судебный пристав – исполнитель вправе самостоятельно арестовать для последующей реализации имущество, обремененное залогом.

На основании решения суда обращение взыскания допускается на земельный участок по обязательствам его собственника (ст. 278 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора требований об обращении взыскания на земельный участок (долю), принадлежащий должнику, судебный пристав – исполнитель и взыскатель не заявляли.

Поскольку в силу вышеприведенных правовых норм судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество (нежилое помещение) для удовлетворения требований взыскателя, требования об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке и установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 24.10.2018.

Судья Е. В. Ендовицкая