Решение № 2-2368/2017 2-2368/2017~М-2046/2017 М-2046/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2368/2017

Дело № 2-2368/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.

при секретаре Ермоловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску АО Коммерческий банк «РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО Коммерческий банк «РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что истец и ответчик 26.12.2013 г. заключили кредитный договор №, банк предоставил кредит в размере 623 467 руб. 47 коп. с условием договора за пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты из расчета годовой процентной ставки №%. Заемщик не выполнил обязательств возложенных кредитным договором. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 26.01.2016 г. Коммерческий банк «РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов. Сумма задолженности составляет 717 427 рублей 99 копеек, в том числе: 492 949 рублей 57 копеек - общая задолженность по основному долгу; 223328 рублей 60 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 149 рублей 82 копейки - пени по кредиту. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 717 427 рублей 99 копеек, судебные расходы в размере 10 374 рубля 28 копеек.

Представитель истца АО Коммерческий банк «РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном заявлении просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

С согласия представителя истца АО Коммерческий банк «РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК» суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) и равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между АО Коммерческий банк «РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК» и ФИО1 26.12.2013 г. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 623 467 руб. 47 коп. с условием договора за пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты из расчета годовой процентной ставки №% годовых.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, предоставил ответчику кредит.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условий договора банковского счета (счетов), предоставления кредита заемщик уплачивает банку проценты, в размере, предусмотренном предложением о заключении смешанного договора, начисляемые на сумму фактической задолженности по основному долгу.

Согласно кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В нарушение обязательств по договору заемщик своевременно не вносил ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом, допускал просрочку платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 717 427 руб. 99 коп., из них: общая сумма задолженности 492 949 руб. 57 коп.; просроченные проценты – 223 328 руб. 6 коп., которые состоят из: процентов по срочной задолженности по ставке №% -182 928 руб. 98 коп.; процентов на просроченную задолженность по ставке №% годовых – 40399 руб. 58 коп.; пени по кредиту -1149 руб. 82 копейки.

Поскольку ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий договора, истец на основании условий кредитования потребовал от заемщика погасить задолженность в добровольном порядке в срок, установленный договором, о чем известил ответчика, что подтверждается материалами дела. Указанное требование ответчиком выполнено не было.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ФИО1 не предоставлено никаких возражений против требований кредитора о взыскании общей суммы задолженности по основному долгу в размере 492 949 руб. 57 коп. и доказательств в обоснование их незаконности.

Общая задолженность по кредитному договору перед банком заемщиком не погашена.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, и считает, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы задолженности, у банка имелись основания для досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору с ответчика, и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО Коммерческий банк «РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК» задолженность по кредитному договору № от 26.12.2013г. в сумме 492 949 руб. 57 коп.

Ответчик в письменном возражении высказалась против удовлетворении требований истца в части взыскания с нее процентов по срочной задолженности по ставке №% -182 928 руб. 98 коп., однако доказательств незаконности взысканных процентов суду не представила. В связи с чем, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени по кредиту в размере 1149руб. 82 коп.

Ответчица просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки (проценты на просроченную задолженность в размере 40 399 руб. 58 коп.), поскольку размер неустойки явно завышен и несоразмерен.

Проанализировав представленные суду письменные доказательства, а также исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом сумма в размере 40 399 руб. 58 коп., обозначенная в расчете задолженности по кредитному договору как «проценты на просроченную задолженность» является платой за несвоевременно уплаченные проценты за пользование кредитом, то есть является неустойкой, то денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о необходимости применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные требования истцом о взыскании неустойки в размере 40399 рублей 58 копеек является завышенным. Суд снижает сумму неустойки до 10 000 рублей. Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом снижен размер неустойки, суд взыскивает с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 26.12.2013г. в сумме 687028 руб. 37 коп. (492949 руб. 57 коп. (основной долг) + 182 928 руб. 98 коп. (проценты по срочной задолженности) + 10 000 руб. (процентов на просроченную задолженность) + 1149 руб. 82 коп. (пени по кредиту).

Истица в письменных пояснениях просила суд уменьшить размер задолженности на сумму незаконно списанной с её счета страховой премии в размере 23 467 руб. 47 коп. Данные требования не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку ответчиком не заявлялись встречные исковые требования к АО Коммерческий банк «РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК» об этом. Однако, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением об уменьшении размера задолженности на сумму незаконно списанной с моего счета страховой премии.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № от 26.06.2017 г. истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 10374 рубля 28 копеек. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Коммерческий банк «РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК» задолженность по кредитному договору № от 26.12.2013г. в размере 687028 руб. 37 коп. (шестьсот восемьдесят семь тысяч двадцать восемь рублей тридцать семь копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10374 рублей 28 копеек (десять тысяч триста семьдесят четыре рубля двадцать восемь копеек).

Ответчик вправе подать в Правобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) И.В.Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 09.10.2017 г.