Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 10-2/2017

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Александрова В.В.,

с государственного обвинителя – <данные изъяты><адрес> ЛИМ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ТВА (удостоверение №, ордер №),

при секретаре КЖС,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ТВА в интересах осуждённого ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> КАН на приговор мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- осуждён по ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ – к штрафу в размере 100000 рублей за каждое из преступлений. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 140000 рублей с рассрочкой его выплаты сроком на 14 месяцев;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение девяти преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ – к штрафу в размере 100000 рублей за каждое из преступлений. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ назначено по совокупности преступлений путём частичного сложения наказание в виде штрафа в размере 140000 рублей с рассрочкой выплаты на 14 месяцев.

Как указано в приговоре, подсудимый ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в почтовом отделении ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в почтовом отделении ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в почтовом отделении ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в почтовом отделении ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в почтовом отделении ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты><данные изъяты> в почтовом отделении ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в почтовом отделении ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в почтовом отделении ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в почтовом отделении ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью фиктивной постановки на учёт иностранных граждан, заранее зная об отсутствии у данных граждан намерений пребывать в указанном им жилом помещении, а также не имея намерения предоставлять этим гражданам указанное жилое помещение для пребывания, в каждом из девяти случаев заполнил бланки уведомления о прибытии этих граждан в место пребывания по адресу: <адрес>, указав сведения о себе, как о принимающей стороне. Заполненные им уведомления в каждом случае были направлены почтовым оператором в ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, где зарегистрированы.

На данный приговор защитником - адвокатом ТВА в интересах осуждённого ФИО1 была принесена апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи изменить, действия ФИО1 квалифицировать как одно продолжаемое преступление, поскольку действия ФИО1 по неоднократной фиктивной постановке на учёт иностранных граждан были тождественны, охватывались единым умыслом и намерением достичь в результате такого рода продолжаемой преступной деятельности заранее определенной цели - материальной выгоды. Кроме того, считает, что установленную мировым судом совокупность смягчающих обстоятельств следовало признать исключительной и при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ. Указывает на то, что при назначении наказания в виде штрафа в размере 140000 рублей с рассрочкой выплаты на срок 14 месяцев, мировой судья не учёл имущественное положение осуждённого ФИО1 и его семьи, не приняв во внимание, что размер официального заработка ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей, супруга нетрудоспособна, а предполагаемая сумма ежемесячных платежей по приговору в два раза превышает доход семьи осуждённого. Неофициальный доход ФИО1 от частного извоза, на который указывается в приговоре, ничем не гарантирован. Автомобиль ФИО1 в настоящее время находится в неисправном состоянии и не подлежит эксплуатации в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в котором его подзащитный не виновен. Таким образом, просит приговор мирового судьи изменить, действия ФИО1 квалифицировать как одно продолжаемое преступление, при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты сроком на 60 месяцев.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> КАН также просит приговор мирового судьи изменить, квалифицировать действия подсудимого ФИО1 как единое продолжаемое преступление, поскольку из показаний осуждённого усматривается, что его действия по неоднократной фиктивной постановке на учёт иностранных граждан охватывались единым умыслом и единым намерением - достичь материальной выгоды. Кроме того, указывает, что при назначении наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты мировым судом в нарушение ст. 46 ч. 3 УК РФ не были определены части, которыми осуждённый должен уплачивать назначенный штраф. Просит приговор мирового судьи изменить, действия ФИО1 квалифицировать по ст. 322.3 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, за совершение которого назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей с рассрочкой выплаты на срок 10 месяцев по 10000 рублей ежемесячно.

Государственным обвинителем – старшим помощником прокурора <адрес> ГАФ были принесены возражения на апелляционную жалобу, где указывается на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ и для рассрочки выплаты штрафа на 60 месяцев. Просит апелляционную жалобу защитника - адвоката ТВА оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник - адвокат ТВА, а также подсудимый ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить её. Подсудимый ФИО1 также пояснил, что вину он признаёт и с наказанием согласен, однако выплачивать по 10 000 рублей ежемесячно он просто не в состоянии, так как его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, жена нетрудоспособна, иных источников дохода на сегодняшний день его семья не имеет. Автомобиль разбит в ДТП, ремонтировать его не на что. В настоящее время он пытается найти дополнительную работу. Просит предоставить ему рассрочку выплаты штрафа на более длительный срок.

Государственный обвинитель ЛИМ в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционное представление поддержала, просила приговор мирового судьи изменить по доводам, изложенным в представлении. Апелляционную жалобу в части увеличения срока рассрочки и применения положений ст. 64 УК РФ просила оставить без удовлетворения, поскольку объективных причин для этого, по её мнению, не усматривается.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что действия подсудимого ФИО1 в данном случае подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление.

Из текста приговора следует, что подсудимый ФИО1 вину признал и пояснил, что знаком с гр. КОК около <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ К обратился к нему с просьбой зарегистрировать по месту его (ФИО1) проживания строителей (иностранных граждан) по мере их пребывания на территорию Российской Федерации, а за это они помогут ему построить баню и сделать ремонт в доме.

Строители в действительности делали у него ремонт, клеили обои, вставили окна и выполняли иные работы. ДД.ММ.ГГГГ они раза 3-4 приходили к нему работать, разово оставались ночевать, он их кормил, после чего они уходили на работу, но в его доме они не проживали. Каждый раз К передавал ему паспорта строителей и миграционные карты. Он (ФИО1) сам заполнял все документы на почте, регистрировал строителей на <данные изъяты> месяца, считая с даты пересечения ими границы. К попросил зарегистрировать всех строителей, которые прибудут, что он и сделал. Он спрашивал К о последствиях фиктивной регистрации, но тот сказал, что ничего не будет. Также показал, что он официально трудоустроен водителем, получает заработную плату в среднем около <данные изъяты> рублей, а также занимается частным извозом, имея доход до <данные изъяты> рублей в месяц. В собственности имеет автомобиль. Принадлежащий ему дом не достроен. Супруга не работает после перенесенной тяжелой операции, и он вынужден содержать её и приобретать медицинские препараты. Недавно он потратил <данные изъяты> рублей на покупку дров. Просил при назначении наказания учесть его материальное положение.

Из данных показаний усматривается, что все действия ФИО1 по неоднократной фиктивной постановке на учёт иностранных граждан охватывались единым умыслом и намерением достичь в результате такого рода продолжаемой преступной деятельности определённой заранее цели – материальной выгоды в виде постройки бани и ремонта в доме. Все действия были совершены подсудимым в короткий промежуток времени, а иностранные граждане поставлены на учёт в одном месте (<адрес> омской области, <адрес>).

При назначении подсудимому наказания мировым судьёй были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств его смягчающих, а именно: <данные изъяты>. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мировым судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является исключительной, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Наказание в виде штрафа назначено приговором мирового судьи в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 322.3 УК РФ.

В соответствии со ст. 46 ч.3 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учетом возможности получения осуждённым заработной платы и иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Однако мировой судья, назначив осуждённому наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты на срок 14 месяцев, не определил части, которыми назначенный штраф должен быть выплачен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судом не в полной мере учтено имущественное положение осуждённого и его семьи, состояние здоровья жены подсудимого.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.9, ч.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с рассрочкой выплаты сроком на 20 (двадцать) месяцев по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу защитника - адвоката ТВА в интересах осуждённого ФИО1 удовлетворить частично. Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> КАН удовлетворить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Судья В.В. Александрова