Решение № 12-59/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 12-59/2019

Дело № 12-59/ 2019 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 марта 2019 г. г. Воронеж

Судья Советского районного суда г. Воронежа Бородовицына Е.М., (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «УК Семья» на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО по делу об административном правонарушении от 15.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО от 15.01.2019 г. ООО «УК Семья» было привлечено к административной ответственности по ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 500 рублей.

05.02.2019 г. не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК Семья» обратилось с жалобой, в которой просило отменить постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО от 15.01.2019 г. и прекратить производство по делу, в связи с имеющимися процессуальными нарушениями: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не было направлено в ООО «УК Семья». Вынесенными постановлениями №19000081 от 15.01.2019 г. и №19000082 от 15.01.2019 г. ООО «УК Семья» фактически дважды привлечено к административной ответственности, а именно по ст.6.3 и 6.4 КоАП РФ, соответственно в рамках одного административного расследования на основании одного протокола №1101-02/4 об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.12.2018 г. По смыслу ст.6.3 и 6.4 КоАП РФ ст.6.4 является специальной по отношению к ст.6.3, поэтому если в рамках проведения административного расследования в отношении управляющей организации будут выявлены нарушения по санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, управляющая организация должна привлекаться к административной ответственности по специальной ст.6.4, а не по общей: нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (ст.6.3 КоАП РФ). В связи с чем, применение ст.6.3 КоАП РФ, когда административное правонарушение необоснованно квалифицируется по указанной (общей) статье КоАП вместо того, чтобы квалифицировать его по статьям специальным, по ст.6.4 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта) нарушает общие правила назначения административного наказания, а именно запрет привлечения к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашена жалоба ООО «УК Семья» на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО от 15.01.2019 г.

В судебном заседании представитель ООО «УК Семья» по доверенности ФИО1 поддержала доводы жалобы, суду пояснила, что следовало привлечь ООО «УК Семья» по ст. 6.4 КоАП РФ, т.к. совершено одно правонарушение и является специальной нормой. Также пояснила, что не было получено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, не было известно в качестве кого ООО «УК Семья» привлекается по делу, однако при проведении экспертизы присутствовали, но считали, что являются третьими лицами, когда был составлен протокол узнали, что привлекаются к административной ответственности. При этом указала, что по <адрес> дезинсекция проводилась.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что при проведении проверки по адресу: <адрес> при осуществлении деятельности ООО «УК Семья» было выявлено нарушение, в связи с чем ООО «УК Семья» было привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, поскольку были выявлены нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, наличие в массовом количестве тараканов, что являлось следствием ненадлежащим образом проведённых дезинсекционных мероприятий, также оно привлечено по ст.6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений (отсутствие искусственного освещения и.т.д.). Данные действия имеют разный состав правонарушений, поэтому вынесены два постановления, также при этом составлен третий протокол за нарушения в отношении УК «Ленинского района», что не запрещено при проведении одного административного расследования.

Изучив материалы дела об административном правонарушения, жалобу ООО «УК Семья», выслушав участников процесса, судья приходит к выводу о том, что жалоба ООО «УК Семья» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из п.9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Согласно п.3.22 СанПин 3.5.2.3472-17»Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно- гигиеническое значение» показателем эффективности дезинсекционных мероприятий является изменение численности синантропных членистоногих, выраженное в процентах. Объект считают освобожденным от насекомых, если они отсутствуют во всех его помещениях: более 1 месяца - для клопов, мух, бабочниц; более 2 месяцев - для тараканов, блох, гамазовых клещей; более 3 месяцев - для муравьев.

Исходя из обжалуемого постановления №19000082 от 15.01.2019 г. ООО «УК Семья» было привлечено к административной ответственности за то, что по адресу: <адрес> подъезде на лестничных клетках обнаружены рыжие тараканы в массовом количестве, в подвальной помещении со стороны 5-го подъезда в массовом количестве обнаружены черные тараканы (л.д.7-8), что подтверждается протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №1101-02/4 от 07.12.2018 г.

Факт совершения административного правонарушения ООО «УК Семья» подтверждается собранными по делу доказательствами в соответствии с законом. При этом следует отметить, что ООО «УК Семья» не оспаривается событие совершенного вышеназванного правонарушения, а лишь его вина в нем и порядок привлечения к административной ответственности.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлись достаточной для сделанного вывода Управлением Роспотребнадзора по ВО о наличии в действиях ООО «УК Семья» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ. Доводы о том, что дезинсекция проводилась не могут повлечь отмену постановления, поскольку обнаружено массовое скопление членистоногих, следовательно проведенных мероприятий было недостаточно.

Согласно ч.2,3 ст.28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Из материалов дела видно, что 27.11.2018 г. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, без указания конкретного лица, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования №1101-02/4, которое было направлено по почте ООО «УК Семья», АО «УК Ленинского района» (л.д.67,68,69,70), и, исходя из отчета об отслеживании почтового отправления, оно не было получено адресатом в связи с невручением адресату (л.д.71-72).

В соответствии с п.29.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примени КоАП РФ» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Применяя данное указание по аналогии, считаю, ООО «УК Семья» надлежащим образом было направлена копия определения, но им не получена по своей воли.

Таким образом, исходя из действующего законодательства, общество было извещено надлежащим образом о дате возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из всех последующих документов видно, что оно знало об этом и участвовало в проведении административного расследования, в связи с чем доводы жалобы о ненаправлении определения, несостоятельны.

Кроме того, следует отметить, что КоАП РФ не содержит запрета при проведении одного административного расследования, выявления нескольких административных правонарушений и соответственно составления по ним протоколов и вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности, поэтому эти доводы также необоснованны.

Что касается доводов представителя ООО «УК Семья» о том, что они были дважды необоснованно привлечены к административной ответственности по ст.6.3 и ст.6.4 КоАП РФ, т.к. совершено одно правонарушение, не нашли своего подтверждения. Так, 07.12.2018 г. был составлен протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: <адрес>., в присутствии представителя ООО «УК Семья», которым было установлено в подвальном помещении захламление крупногабаритными отходами, частичное отсутствие освещения, обнаружены членистоногие. Из экспертного заключения №40/1948 от 10.12.2018 г. следует, что условия сбора, временного хранения и вывоза бытовых отходов <адрес>, условия содержания мест общего пользования (в части содержания подвального помещения), а также в подвальном помещении <адрес> установлены условия способствующие размножению, распространению, проживанию, расселению и обитанию синантропных членистоногих (тараканов), что не соответствует ст.23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. №52-ФЗ, п.п.2.2.3, 2.1.3 СП 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», п. 5.4, 9.1, 9.2 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», прил.2, п.3.22 СанПин 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение». В связи с тем, что данные действия являются различными, образуют отдельные составы правонарушений, не находится в причинно-следственной связи факт наличия членистоногих и ненадлежащей эксплуатации жилого помещения, то они были квалифицированы правильно по ст.6.3 и ст.6.4 КоАП РФ.

На основании собранных доказательств Управлением Роспотребнадзора по ВО установлено наличие события правонарушения, лицо совершившее противоправные действия, и его виновность.

В соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление от 15.01.2019 г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом наказание ООО «УК Семья» с учетом положений ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах ст.6.3. КоАП РФ, а также с учетом обстоятельств дела, характера правонарушений.

В связи с изложенным, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «УК Семья» оставить без удовлетворения, постановление №19000082 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО по делу об административном правонарушении от 15.01.2019 г. в отношении ООО «УК Семья» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.М. Бородовицына