Решение № 2-441/2020 2-441/2020~М-399/2020 М-399/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-441/2020

Дело № 2-441/2020

УИД: 86RS0021-01-2020-000704-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 18 сентября 2020 г.

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Осипенко В.П., при секретаре Норматовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2017 ответчиком совершено преступление – покушение на тайное хищение принадлежащих истцу строительных материалов, в результате которого последнему мог бы быть причинен материальный ущерб в размере 167 188,48 рублей. Приговором Югорского районного суда ХМАО-Югры от 25.10.2017 ответчик осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Часть похищенного имущества была возвращена истцу, а также материальный ущерб был частично возмещен ответчиком в размере 30 000 рублей. В связи с обращением в суд истцу понадобилась юридическая помощь, в связи с чем на оказание юридических услуг им затрачено 35 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 59 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не ходатайствовал.

На основании ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив заявленные требования и их основания, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ наряду с другими основаниями возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Приговором Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2017, вступившим в законную силу 07.11.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 судом установлено, что ФИО2 пытался похитить строительные материалы с территории частного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащие потерпевшему ФИО1, чем мог причинить последнему материальный ущерб на общую сумму 167 188,48 рублей, однако преступные действия ФИО2 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан ФИО1 с частью похищенного имущества.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 18.08.2017 (уголовное дело № 1-100/2017, т. 1, л.д. 222) истцу было возвращено десять стеклопакетов с ПВХ рамкой, стоимостью 4 101,03 рубль каждый, на сумму 41 010,30 рублей, две сетки-рамки с импостами, стоимостью 1 062,15 рублей за 1 штуку на сумму 2 124,30 рублей, два пластиковых подоконника, стоимостью 493,04 рубля каждый, на сумму 986,08 рублей, два водонагревателя марки «Ariston Thermo S.p.A» модели NTS100 (RE), стоимостью 16 787,70 рублей за каждый, на сумму 33 575,40 рублей. В материалах уголовного дела № 1-100/2017 (т. 1 л.д. 223) имеется сохранная расписка ФИО1 от 18.08.2017.

Таким образом, не возмещенный ущерб, причиненный преступлением, составляет 89 492,40 рублей (167 188,48 – 41 010,30 – 2 124,30 – 986,08 – 33 575,40).

Учитывая, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом ФИО2 частично возместил ФИО1 причиненный ущерб в сумме 30 000 рублей, то с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб на общую сумму 59 492,40 рублей (89 492,40 – 30 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 11 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя от ответчика ФИО2 не поступило, соответственно, с учетом характера и категории гражданского дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема и качества этой помощи, суд полагает необходимым расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 1 982 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 1099 ГК РФ, 224, 225 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 59 400 (пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Югорск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в сумме 1 982 (одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения.

Верно

Судья В.П. Осипенко

Секретарь суда ФИО6