Решение № 2-1185/2026 2-1185/2026~М-308/2026 М-308/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-1185/2026

86RS0001-01-2026-000512-12

дело №2-1185/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года г. Ханты - Мансийск

мотивированное решение

изготовлено 29 апреля 2026 года

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушев С.В.,

при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО5,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0 и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

третье лицо ФИО3,

установил:

истец ФИО1 (далее по тексту истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 (далее по тексту ответчик, ФИО2) о взыскании задолженности по договорам займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 находился в браке с дочерью истца ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период указанных брачных отношений ответчик получил в качестве займа от истца под разными предлогами денежную сумму в размере 1 344 196 рублей. А именно, истцом по просьбе ответчика оплачены стоматологические услуги в сумме 213 638 рублей. Истцом по просьбе ответчика оплачены его кредитные обязательства в сумме 54 796 рублей и 126 663 рубля перед ООО КБ Ренесанс Кредит и ПАО Азиатско-Тихоокеанский банк, соответственно, путем перевода на счет кредиторов, также истцом лично переданы ответчику для погашения задолженности перед кредиторами 250 000 рублей. Кроме того, истцом по просьбе ответчика оплачены его налоговая задолженность и штрафы в сумме 22 814 рублей, оплачены его платежи (задолженность) в адрес ПАО Ростелеком в сумме 7 761 рубль, коммунальные услуги в размере 102 825 рублей, истцом переданы ответчику наличными 150 600 рублей, которые внесены им на личную карту <данные изъяты> (Сбербанк) для оплаты задолженности по исполнительному производству. Кроме того, истцом по просьбе ответчика также в качестве займа осуществлены в его адрес переводы на общую сумму 89 500 рублей. Указанные денежные средства ФИО2 обещал вернуть истцу, однако этого не сделал. При этом, после расторжения брака с ФИО3 прекратил общение с истцом. Истец считает, что ФИО2 намеренно вводил в заблуждение ее и не собирался возвращать долги, при этом манипулируя дочерью истца, которую также обман<адрес> основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 1 344 196 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 442 рубля.

Истец ФИО1, представитель истца – адвокат ФИО6 в судебном заседании настояли на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления, на вопросы суда пояснив, что ответчик обещал возвращать денежные средства постепенно, указав, что если бы брак между ответчиком и дочерью истца не был расторгнут, истец не стала бы взыскивать денежные средства. Затем истец поменяла позицию, заявив, что в любом случае стала бы требовать возврата денежных средств.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, согласно доводам письменных возражений суду показали, что ответчик состоял в браке с дочерью истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Мирового судьи Ханты-Мансийского судебного района и в указанный период времени бытовые расходы ответчик нес совместно с дочерью истца. При этом ответчик с доводами истца не согласен, так как ни каких договоров займа или расписок он не заключал. Истец самостоятельно и по своей собственной воли оплачивала те или иные расходы, о которых ответчик не просил при этом ни каких заверений о том, что ответчик обязуется вернуть указанные денежные средства не давал. Все действия истца относительно оплаты различного рода товаров или услуг связано с её личной волей, и она самостоятельно приняла решение об оплате тех или иных расходов в первую очередь это отражено в самих платежных поручениях и выписках с банка которую приобщил к материалам дела истец, так в выписке идут фактические расходы, связанные со свадьбой (покупка колец, оплата кафе, и т.д.) все это является личной волей истца. Дочь истца проживала вместе с ответчиком в жилом помещении, принадлежащем последнему на праве собственности и все покупки, которые, так или иначе, совершала истец связаны в первую очередь с оказанием помощи и поддержки её родной дочери. Из всех перечисленных и представленных документов на счет ответчика фактически поступила только сумма в размере 89 500 рублей. Относительно каждого из требований: Оплата стоматологических услуг. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец узнала от ответчика, что последний в свою очередь собирался проходить платное лечение, связанное с установок «коронок и протезирования» и предложила провести оплату через свои реквизиты, так как истец являлся индивидуальным предпринимателем (Далее - ИП) применяющий патентную систему налогообложения для последующего получения налогового вычета. Сам же ответчик налоговый вычет не получал. Сама оплата стоматологических услуг стороной истца предусматривалось, как оплата за трудовую деятельность за счет зарплаты, так как работал не официально, однако факт осуществления трудовой деятельности подтверждается переписками в мессенджерах и имеющимися документами с стороны ответчика такими как акты - приемки оказанных услуг где истец подписывает вместе с специалистом отдела социальных координаторов при Администрации <адрес>. Уплата штрафов и налоговой задолженности. истец, как и указывалось ранее являлся в рассматриваемый период времени индивидуальным предпринимателем и оказывала услуги в сфере «социального такси» и ухода за определенной категорией граждан, в собственности на тот момент у ответчика было транспортное средство «Хендай Солярис» купленное в автокредит в ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» (Ранее - АО «Быстро Банк») в период с 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик неофициально осуществлял трудовую деятельность у истца, что подтверждается перепиской в мессенджерах, а также имеющимися документами у ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ истец попросила ответчика оформить статус индивидуального предпринимателя и фактически управляя собственным ИП и ИП зарегистрированным на ответчика осуществляла предпринимательскую деятельность. Данные обстоятельства подтверждаются копиями актов подписанных, специалистом отдела социальных координаторов при Администрации <адрес>, где в качестве исполнителя также указывается ответчик, а также документы о том, откуда, куда и когда ответчик должен был забрать и отвезти гражданина в рамках программы социального такси. Оплата в ООО КБ «Ренесанс Кредит» и ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» ( Ранее - АО «Быстро Банк»). Относительно данных операций истец самостоятельно осуществила оплату указанных ею в исковом заявлении сумм в адрес ответчика данные денежные средства не перечислялись. Доводы относительно того, что истец давал данные денежные средства в долг ответчику не находят своего отражения в действительности так как вновь в адрес ответчика данные денежные средства не переводились и все переводы по указанным платежам истец осуществляла самостоятельно и как указывалось ранее ответчик работал неофициально у истца. Оплата за данные кредиты осуществлялось истцом как раз таки за счет заработной платы ответчика. Относительно коммунальных услуг и услуг за интернет (ПАО «Ростелеком»). В рассматриваемый период времени ответчик проживал с дочерью истца, которая в свою очередь была зарегистрирована в данном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику и несли совместные расходы, по уплате коммунальных платежей включая расходы по уплате услуг связи. При этом в связи с осуществлением трудовой деятельности у истца и оформлением на себя статута ИП. В данный период времени дочь не осуществляла трудовую деятельность, по этому истец оплачивала коммунальные платежи за дочь в том числе. При этом относительно пропуска срока исковой давности ответчик считает необходимым сообщить, что больше половины указанных платежей совершены в период с 2022 г. по 2023 г. и на момент подачи искового заявления в суд истец пропустил общепринятый срок в 3 года и основные платежи совершены до момента заключения брака между истцом и ответчиком. Относительно же требований в рамках передачи наличных денежных средств ответчику в сумме 250 000 рублей и 150 529 рублей 52 копейки пояснил, что в материалы дела представлен только приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик внес денежные средств на свой счет при этом в выписках представленных стороной истца отсутствуют сведения относительно снятия указанных сумм или перечисление их в адрес ответчика.

Третье лицо ФИО3 (привлечённая к участию в деле по инициативе суда), в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании решения мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ЗАГС Администрации <адрес> между ФИО2 и ФИО3 расторгнут (л.д.16).

Истец оплатила стоматологические услуги на общую сумму 213 638 рублей, оказанные ответчику ФИО2, что подтверждается в том числе справкой ООО Фирма «Жемчуг» (л.д.19), а также справками, квитанциями, актами выполненных работ (л.д.20-31).

По просьбе ответчика оплачены кредитные обязательства ФИО2 в размере 54 796 рублей перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в размере 126 663 рубля перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), что подтверждается чеками-ордерами (л.д.34-44).

Истцом произведена оплата налоговая задолженность и штрафы ФИО2 в сумме 22 814 рублей, что подтверждается чеками-ордерами, квитанциями (л.д.50-61).

Также, по просьбе ответчика истцом оплачены услуги ПАО «Ростелеком» в сумме 7 761 рубль, что подтверждается чеками по операции (л.д.62, 69, 70, 71).

Истец передала ответчику наличные денежные средства в размере 150 600 рублей, которые внесены им на личную банковскую карту.

Также, истцом по просьбе ответчика в качестве займа осуществлены денежные переводы в его адрес на общую сумму 89 500 рублей.

Истец ФИО1 является матерью ФИО8 (третье лицо), то есть в спорный период ответчик ФИО2 являлся зятем истца.

Указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа в устной форме.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

П.1 ст.808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Ответчик ФИО2 факт заключения договора займа с истцом отрицает, указывая, что истец самостоятельно и по своей собственной воле оплачивала указанные расходы, фактически на счёт ответчика поступила только сумма в размере 89 500 рублей. Обязательств по возврату взыскиваемых денежных средств ответчик на себя не брал.

Каких-либо расписок от имени ответчика, собственноручно написанных долговых обязательств или иных письменных документов, которые бы однозначно и бесспорно свидетельствовали о возникновении между сторонами заёмных отношений, материалы дела не содержат.

Истцом допустимых письменных доказательств как самого факта передачи ответчику денежных средств, так и того, что указанные денежные средства передавались именно на условиях срочности и возвратности, то есть являлись займом, а не дарением, безвозмездной материальной помощью или исполнением обязанности по оплате третьим лицом, не представлено.

Оплата услуг, получателем которых являлся ФИО2, а также факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о заключении договора займа.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд приходит к выводу, что исходя из характера взаимоотношений сторон (зять / тёща), целевого назначения переданных средств (погашения задолженностей ответчика, оплаты медицинских услуг), денежные средства были преданы истцом ответчику в дар.

Таким образом, установив, что договорные отношения между истцом ФИО1 ответчиком ФИО2 отсутствуют, суд приходит к выводу, что передача спорных денежных средств являлась актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу ст.807, п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает его возврат ответчиком, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и присуждения истцу понесённых им судебных расходов, согласно правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 (№ №) к ФИО2 (№ №) о взыскании задолженности по договорам займа.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев