Решение № 2-375/2017 2-375/2017~М-400/2017 М-400/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-375/2017

Дело № 2-375/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Куеда 24 ноября 2017 года

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тимошенко Н.Н.,

при секретаре Смирновой Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи. В обоснование иска указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО5 находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа и решения Куединского районного суда Пермского края от 09.03.2016 по гражданскому делу № 2-118/16, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик, отец истца ФИО3, взыскателем - ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом в рамках указанного исполнительного производства произведена опись имущества ФИО3 по месту его жительства, в которую включен скутер CORSIKA стоимостью 15 000 руб. (в описи указан как мотороллер). Однако указанный скутер принадлежит истцу, был подарен ей ее родителями ФИО3 и <ФИО>1 в день ее рождения ДД.ММ.ГГГГ. Он был приобретен ее матерью <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком. Истец проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. По данному адресу находится все ее имущество, скутер был включен в опись, поскольку по указанному адресу проживает должник ФИО3 Просит освободить от ареста и исключить из описи скутер (мотороллер) CORSIKA стоимостью 15 000 руб., на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства №.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском согласился, суду показал, что скутер (мотороллер) CORSIKA бело-синего цвета стоимостью 15 000 руб., включенный в опись имущества, был подарен им и его женой в ДД.ММ.ГГГГ году на день рождения дочери ФИО1

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Согласно возражениям просил оставить исковое заявление без удовлетворения, так как должник ФИО3, не желая исполнять решение суда, все описанное судебным приставом-исполнителем имущество может представить подарками родственникам. Подтверждение соседей и родственников, которые являются заинтересованными лицами, не является допустимым доказательством принадлежности истцу описанного имущества, принадлежность имущества истцу должно быть подтверждено документально.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО5 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно отзыву считает составление акта описи и ареста имущества законными, указала, что истец фактически оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Свидетель <ФИО>1 в судебном заседании показала, что является матерью истца. Скутер она приобретала в <адрес> накануне дня рождения дочери ДД.ММ.ГГГГ, и вместе с супругом подарила его дочери Анастасии на день ее рождения в ДД.ММ.ГГГГ. Дочь проживает с ними в <адрес>, учится в <адрес>, все личные вещи дочери хранятся у них дома, в том числе и скутер, дочь забирает с собой в город только одежду по сезону. Кроме дочери скутером больше никто не пользовался и не пользуется.

Свидетель <ФИО>2 в судебном заседании показала, что родители Анастасии купили ей скутер в ДД.ММ.ГГГГ году на день рождения, она постоянно пользовалась им, как собственник. Анастасия проживает в <адрес> вместе с родителями <ФИО>1 и ФИО3, учится в <адрес>. Личные вещи Анастасии находятся по ее месту жительства.

Свидетель <ФИО>3 в судебном заседании показала, что дружит с бабушкой истца длительное время. Когда приехала в гости к <ФИО>5 в ДД.ММ.ГГГГ году, попала на день рождения <ФИО>6 видела, как родители истца дарили ей скутер.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП по Пермскому краю имеется исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП по Пермскому краю произведена опись имущества в доме должника ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, и наложен арест на 14 единиц движимого имущества, в том числе на скутер (мотороллер) CORSIKA бело-синего цвета, оцененный в 15 000 руб., указанный в иске истцом.

Истец ФИО1 в обоснование иска указала, что скутер CORSIKA принадлежит ей, а не должнику ФИО3, был подарен родителями на день рождения.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, совместно с ней зарегистрированы и проживают отец ФИО3 (ответчик), мать<ФИО>1, сестры <ФИО>4, <ФИО>2, что подтверждается справкой администрации Ошьинского сельского поселения.

Из объяснений истца ФИО1, свидетелей <ФИО>1, <ФИО>2, ответчика ФИО3, следует, что ФИО1 хранит вещи, принадлежащие ей, в том числе скутер (мотороллер) CORSIKA бело-синего цвета, по месту своего жительства: <адрес>.

Судом также установлено, что скутер CORSIKA бело-синего цвета приобретался в соответствии с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и был подарен ФИО1 родителями на день рождения ДД.ММ.ГГГГ, в период с марта 2011 года по настоящее время, владельцем скутера CORSIKA бело-синего цвета является истец ФИО1, что подтвердили свидетели <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, фотографиями, представленными на обозрение суда, на которых изображена истица ФИО1 и спорный скутер.

Показания указанных свидетелей последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО6 о том, что истец не представила доказательства подтверждающие принадлежность ей скутера, поскольку законодатель не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее иск об освобождении имущества от ареста.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО7 о том, что истец выбрала неверный способ защиты своих прав не состоятелен, так как споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства (ст. 442 ГПК РФ). Кроме того, истцом не оспаривается законность действий судебного пристава-исполнителя при совершении описи имущества ФИО3

На основании изложенного, суд считает доказанным факт принадлежности истцу ФИО1 скутера (мотороллера) CORSIKA бело-синего цвета, в связи с чем скутер (мотороллер) CORSIKA бело-синего цвета, как не принадлежащий должнику по исполнительному производству ФИО3, не может быть арестован и подлежит исключению из описи.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО5 17.10.2017 по исполнительному производству №, и исключить из описи принадлежащий ФИО1 скутер (мотороллер) CORSIKA бело-синего цвета стоимостью 15 000 руб.

Решение в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Н.Н. Тимошенко

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.

.
.

.

.
.

.
.

.

.
.