Решение № 12-50/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-50/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

21 июля 2021 года Архангельская область, г. Вельск,

<адрес>-а

Судья Вельского районного суда Архангельской области Распопов Н.М., рассмотрев жалобу должностного лица – директора ГАПОУ АО «ВСТ» ФИО1 на решение №-ПВ/12-2772-И/21-12 заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление №-И/21-58 государственного инспектора труда без изменения.

Не согласившись с решением, должностное лицо - директор ГАПОУ АО «ВСТ» ФИО1 в поданной жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния, указывает, что нарушение не является злостным, совершено без умысла, оно не повлекло причинения вреда жизни и здоровью людей и не причинило никакого вреда и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, работа по устранению причин, повлекших выявленное нарушение трудового законодательства, произведена, работники, не прошедшие проверку знаний по охране труда к работе не допускаются. Назначенное наказание в виде штрафа составляет 30 % от его заработной платы, что существенно для его бюджета. Как директор учреждения он не занимается непосредственно обучением лиц, поступающих на работу, безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведением инструктажей по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверкой знаний требований по охране труда. Проведение вышеуказанных мероприятий осуществляет специально назначенное и указанное в штатном расписании должностное лицо - специалист по охране труда.

Должностное лицо - директор ГАПОУ АО «ВСТ» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Государственная инспекция труда в Архангельской области и <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от 15000 до 25000 рублей.

Согласно ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны Труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц (в том числе совместителей), а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

В силу ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда и, в соответствии со ст.76 ТК РФ, обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной проверки, установлено, что должностным лицом директором ГАПОУ АО «ВСТ» (по адресу: Архангельская область, г.Вельск, <адрес>) ФИО1, допущены нарушения трудового законодательства.

На основании протокола №-И/21-58 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания должностному лицу - директору ГАПОУ АО «ВСТ» ФИО1, за нарушение трудового законодательства, а именно – ст. 76, ч. 9 ст. 212, ч. 3 ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.3.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минсоцтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в не проведении и не прохождении в установленном порядке обучения по охране труда в течение месяца с момента приема на работу, а так же в допуске к работе: преподавателя <данные изъяты> (принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ), гардеробщика <данные изъяты> (принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ), преподавателя <данные изъяты>. (принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ).

Проверка знаний по охране труда у <данные изъяты> проведена только после проведения проверки - ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу должностного лица ФИО1 с доводами, аналогичными заявленным в суд, заместитель руководителя Государственной инспекции труда – заместитель главного государственного инспектора труда в Архангельской области и <адрес> ФИО2, оставил без удовлетворения, указав, что согласно должностной инструкции специалиста по охране труда, в его обязанности входит организация и осуществление контроля за своевременным проведением обучения по охране труда, однако, это не свидетельствует о том, что данный работник наделен какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, то есть, будучи рядовым сотрудником организации, специалист по охране труда не является должностным липом, к которому по смыслу положений ст. 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность.

Оснований для иных выводов у судьи не имеется.

Факт нарушений трудового законодательства должностным лицом не оспаривается.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения норм трудового законодательства, а также свидетельствующих о том, что должностным лицом были приняты все зависящие от него меры по недопущению правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ), ФИО1 не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы должностного лица о проведении инструктажа по технике безопасности непосредственно после проведения проверки – ДД.ММ.ГГГГ, учтены при назначении административного наказания в минимальном размере и являлись предметом проверки при принятии решения.

С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований трудового законодательства, оснований для признания его малозначительным не имеется, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в бездействии должностного лица - директора ГАПОУ АО «ВСТ» ФИО1 при исполнении своих обязанностей по соблюдению установленных государством обязательных правил в сфере законодательства о труде.

Поскольку правонарушение совершено в период с октября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты принятия на работу <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, нарушение трудового законодательства длилось значительный период времени, влекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, назначая наказание в виде штрафа, государственный инспектор, а при рассмотрении жалобы - заместитель руководителя Государственной инспекции труда в АО и НАО пришли к правильному выводу об отсутствии возможности применить административное наказание в виде предупреждения.

Доказательств обратному, как в материалах административного дела, так и в поданной жалобе не имеется.

Представленные по делу доказательства должностными лицами как при вынесении Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так и обжалуемого Решения от ДД.ММ.ГГГГ оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с произведенной оценкой доказательств оснований не имеется.

Вид и размер административного наказания определен и назначен должностному лицу – ФИО1, в пределах санкции ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ и является минимальным, назначен с учетом всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Нормы материального права применены и истолкованы должностными лицами как при вынесении Постановления от ДД.ММ.ГГГГ так и обжалуемого Решения от ДД.ММ.ГГГГг., правильно, нарушения процессуальных требований не допущено и оснований для отмены обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение №-ПВ/12-2772-И/21-12 заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу должностного лица – ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Архангельском областном суде через Вельский районный суд.

Судья подпись Н.М.Распопов