Решение № 12-68/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 12-68/2024

Дело №12-68/2024

УИД 55MS0038-01-2024-002792-79


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калачинск Омской области 29 ноября 2024 года

Судья Калачинского городского суда Омской области Шестакова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что оповещение получил ДД.ММ.ГГГГ, явился к судебным приставам ДД.ММ.ГГГГ для уточнения реквизитов добровольной оплаты долга, владельцем данного телефона не является, о чем имеются документы. Протокол был составлен необоснованно.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению требований исполнительных документов являются основаниями для применения к виновному лицу мер юридической ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 час. ФИО1 являясь должником по исполнительному производству №-ИП, находясь по адресу: <адрес>, воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя при исполнении должностных обязанностей, а именно: не выдал находящийся при нем сотовый телефон для ареста и последующей реализации.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего смены на объекте – СП по ОУПДС Калачинского РОСП ГУФССП России по <адрес> судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП ГУФССП России по <адрес> судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными показаниями свидетелей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, высказывая требование о предъявлении сотового телефона для осмотра в рамках осуществления функций по принудительному исполнению исполнительного документа, находилась при исполнении служебных обязанностей и действовала в соответствии с требованиями п. 2 ст. 12 Закона о судебных приставах. Соответствующее требование судебного пристава-исполнителя являлось законным, не выполнив его, ФИО1 воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя.

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован ст. 80 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.ч. 1, 4 указанной нормы судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

Из материалов дела следует, что имел место факт отказа от предоставления телефона для производства ареста, в связи с чем последующие действия судебного пристава, а именно: составление акта о наложении ареста (описи имущества) не производилось.

Вопреки доводам жалобы, требование судебного пристава-исполнителя о выдаче мобильного телефона для ареста является законным.Установив в ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, федеральный законодатель предусмотрел исключение из этого правила, в силу которого на определенные виды имущества должника взыскание обращено быть не может.

В соответствии со ст. 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Сотовый телефон хотя и не является предметом роскоши, но и не относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, вещам индивидуального пользования по смыслу ст. 446 ГПК РФ, следовательно, на него может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Персональная информация, имеющаяся в устройстве, не является индивидуализирующим признаком данной вещи, поскольку может быть перенесена и удалена с него.

Доводы жалобы о том, что владельцем телефона не является не может признан состоятельным, так как ранее – при предъявлении судебным приставом-исполнителем требования о выдаче телефона - ФИО1 таких доводов не заявлял, отказавшись при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ от дачи объяснений. Такие доводы появились только при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что телефон, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было предъявлено требование о выдаче, не принадлежит ФИО1, суду не предъявлено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей в процессе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО1 назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.

ФИО1 был извещен о рассмотрении дела мировым судьей надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Так, извещение направлено ФИО1 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Конверт с повесткой на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ получен ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Таким образом, мировым судьей суда дело об административном правонарушении рассмотрено без участия ФИО1, что не противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ, учитывая, что о судебном заседании он был извещен надлежащим образом.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ также было направлено ФИО1 по адресу проживания: <адрес>, получено им ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется почтовое уведомление (л.д.15).

Таким образом, суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием положений действующего законодательства не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н.Шестакова