Решение № 2-1145/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1145/2017

2 – 1145/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре Сельдемировой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Audi <данные изъяты>, застрахованному в ООО «СК «Согласие».

Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Шевроле» <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу.

Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Полагает, что к нему, истцу, перешло право требования с ответчика возмещения ущерба в размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 290 311 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины – 6 103 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседание заявленные исковые требования признал частично, указав, что не оспаривает вину ФИО2 в совершении ДТП, обстоятельства его совершения. Согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением судебной экспертизы. Считает, что сумма причиненного ущерба должна быть определена с учетом износа заменяемых запасных частей. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от ФИО6 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В порядке ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля Audi <данные изъяты>, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – <данные изъяты>, страховые риски – «Ущерб» и «Хищение», выгодоприобретатель –страхователь.

В соответствии с п. 6.2.1.2. Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условиях без учета износа деталей ТС по риску «Ущерб».

Договором страхования дополнительно может быть предусмотрено условие страхования «Выплата с учетом износа» - условие страхования, при котором выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб» и «ДО» осуществляется с учетом износа поврежденных деталей, частей и агрегатов ТС. (пп. 6.2.2., 6.2.2.6).

Заключенным между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 договором страхования транспортного средства данное дополнительное условие не предусмотрено.

В период действия указанного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> и под управлением ФИО2, Ауди <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением <данные изъяты>, КИА <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО5

Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля Шевроле <данные изъяты>., который, в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Ауди <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем и автомобилем КИА <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю Ауди <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и вина в нем ФИО2, подтверждаются материалами проверки по факту ДТП и не оспорены лицами, участвующими в деле.

Таким образом, указанные виновные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений застрахованному истцом автомобилю Ауди <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, ФИО3 оплачен ремонт автомобиля в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку максимальный размер выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору ОСАГО при возмещении ущерба одному потерпевшему составлял 120 000 руб., данная денежная сумма была перечислена СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, указанного истцом, судом по ходатайству ФИО2 назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, без учета износа заменяемых запасных частей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых запасных частей– <данные изъяты>.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 ГПК РФ и не противоречит имеющимся в материалах дела документам. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны выводы экспертного заключения не оспаривали.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других", а также условия договора страхования транспортного средства о выплате страхового возмещения без учета износа, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между размером страхового возмещения, установленного в ходе рассмотрения дела (<данные изъяты>), и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, перечисленной СПАО «РЕСО-Гарантия» – 120 000 руб., т.е. <данные изъяты>.

В остальной части иска следует отказать.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации в силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами, установленный ст. 966 ГК РФ срок исковой давности для предъявления требования о взыскании страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока исковой давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционального размеру удовлетворенных требований – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, в размере 42 661 (сорок две тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 1 479 (одну тысячу четыреста семьдесят девять) рублей 83 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья