Решение № 2-3789/2018 2-3789/2018~М-3240/2018 М-3240/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-3789/2018

Дело № 2-3789/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года

<...>

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Скрябиной О.Г.

при секретаре Орлик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, просил определить порядок пользования жилым помещением - <адрес>, общей площадью 41.5 кв.м, закрепив за Ответчиками комнату большую : ФИО2 бывшая жена, ФИО6,.- сын ФИО7 от 1 брака, и ФИО4, за Истцом - комнату меньшую; туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании собственников. Обязать Ответчика не чинить Истцу препятствий в пользовании жилым помещением квартирой, передав мне ключи от обоих замков.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником ? доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Другими сособственниками являются его бывшая супруга и двое несовершеннолетних детей ФИО8 (сын жены от первого брака) и ФИО4 Истцу препятствуют в пользовании своей собственностью, ответчик ФИО2 поменяла замки в квартире и истец не имеет возможности попасть в квартиру, поскольку его ключ не подходит. Двери никто не открывает.

В судебном заседании истец ФИО5 свои требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что несколько раз приезжал к квартире, однако двери ему никто не открывал. Доступ в квартиру ему нужен для того, чтобы показывать потенциальным покупателям жилое помещение, фактически жить он там не собирается, имеет другое жилье, с бывшей супругой невозможно совместное проживание. Определить порядок пользования просит исходя из сложившегося порядка. Маленькой комнатой никто не пользуется, бывшая жена с детьми проживает в большой комнате.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании требования истца поддержал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что порядок пользования они просят определить в связи с фактически сложившимся порядком пользования жилым. Истец является сособственником жилого помещения, однако лишен возможности им пользоваться. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 требования истца не признала. Пояснила, что в квартире проживает она с детьми, все фактически пользуются только большой комнатой, поскольку в маленькой комнате идет ремонт. Признала факт смены замка на входной двери. Пояснила, что замена замка была по причине поломки старого. Ключи от нового замка истцу давать не намерена, поскольку опасается за свою жизнь и здоровье, совместное проживание с ним невозможно, он неоднократно поднимал на нее руку.

Ответчик несовершеннолетний ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в квартире проживает с матерью и сестрой. В настоящее время все живут в большой комнате, поскольку в маленькой идет ремонт. Он так же является собственником ? доли в праве на жилое помещение и намерен проживать после ремонта в маленькой комнате.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что квартира <адрес>, общей площадью 47,5 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждому по ? доле. Квартира приобретена по Договору купли-продажи от <дата>.

По своей правовой природе требование о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом является самостоятельным материально-правовым требованием.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе, и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно плану расположения помещений, составленному по состоянию на <дата>, спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 11 кв.м. и 20 кв.м., кухни – 8 кв.м., совмещенного санузла и коридора, имеет общую площадь 47,5 кв.м., жилую 31,6 кв.м.

Со слов истца в спорной квартире он проживал с супругой совместно с <дата> до <дата>.

<дата> брак между ФИО5 и ФИО4 расторгнут.

Справкой № от <дата> МКУ «ЦРГ г. Костромы» подтверждается, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 обосновал свои требования невозможностью реализации принадлежащего ему права собственности на спорное жилье.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статьи 30 ЖК РФ, статей 15, 209, 247, 288 и 304 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1, п. 2).

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в своих постановлениях, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что стороны не состоят между собой в родственных отношениях.

Из пояснений ответчика ФИО8 следует, что он намерен пользоваться комнатой, площадью 11 кв.м. после ее ремонта, который сейчас проводится.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не состоят в родственных отношениях, совместное их проживание с несовершеннолетними детьми в квартире, имеющей одну кухню и один санузел с ванной, не представляется возможным.

Сам истец указал, что не намерен фактически вселяться в спорную квартиру и пользоваться помещениями, устранение препятствий ему необходимо для осуществления продажи своей доли в праве собственности на спорную квартиру.

Учитывая, что для ФИО2, ФИО3. ФИО4 спорное жилое помещение является постоянным местом жительства, а нуждаемость ФИО1 в использовании данного помещения в целях проживания не доказана, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением с предоставлением истцу в пользование одной из жилых комнат в указанной квартире отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд исходит из отсутствия реальной возможности предоставления в пользование каждому из собственников изолированного помещения, пропорционально доле собственников в праве общей долевой собственности, с учетом фактического порядка пользования и отсутствием соглашения в пользовании спорной квартиры. При этом суд полагает, что удовлетворение заявленных истцом требований повлечет нарушение и ущемление прав других собственников.

Применительно к данной ситуации устранение истцу препятствий в пользовании жилым помещением приведет к существенному нарушению прав ответчиков на жилище.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обращения за восстановлением своих нарушенных прав посредством использования предусмотренных действующим законодательством иных способов защиты, в том числе, обращения к ответчикам с требованием о взыскании денежной компенсации за пользование его долей в праве собственности на жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья -

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года