Решение № 12-125/2025 7-3624/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-125/2025

№ 7 - 3624/2025

№ 12 - 125/2025 Судья Суворова Л.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 14 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2025 года в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <...>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 2 сентября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Как следует из постановления, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, при следующих обстоятельствах: 29 августа 2024 года в 13 часов 05 минут 49 секунд, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, между Карельским пер. и наб. Черной речки, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Вольво ХС60, г.р.з. <...>. Собственник (владелец) данного автомобиля в соответствии со свидетельством о регистрации №... является ФИО1

ФИО1 обжаловала постановление должностного лица в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2025 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Временно исполняющий обязанности председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда от 10 марта 2025 года.

В обоснование жалобы указал, что оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, с учетом доводов заявителя, не имелось. Совокупности доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, в том числе ФИО4, материалы дела не содержат.

ФИО1, должностное лицо Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, а именно ФИО5, что подтверждается показаниями ФИО5 и ФИО6, сообщенными в районном суде, а также полисом ОСАГО. Оценив перечисленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылается заявить, в связи с чем постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности судьей отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Однако с выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Однако представленные материалы дела не содержат достаточной совокупности доказательств указывающей на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Вольво ХС60, г.р.з. <...> выбыло из владения и пользования ФИО1 и находилось во владении и пользовании третьего лица, в том числе ФИО7

Необходимо отметить, что по смыслу статьи 26.11 КоАП РФ в своем взаимодействии с положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, совокупности представленных собственником транспортного средства доказательств должно быть достаточно, чтобы с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения автоматическим средством, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля.

При рассмотрении жалобы в районном суде представлен страховой полис №..., согласно которому к управлению транспортным средством Вольво, г.р.з. <...> допущены: ФИО1, ФИО8 и еще одно лицо /л.д. 67/. При этом указанный полис перестал действовать 2 июля 2024 года, тогда как нарушение, инкриминируемое ФИО1 зафиксировано 29 августа 2024 года.

Кроме того, страховой полис ОСАГО указывает только на факт допуска водителей к управлению автомобилем, однако в отсутствие иных доказательств не может подтвердить факт владения и пользования автомобилем одним из водителей в момент фиксации административного правонарушения. Более того, необходимо обратить внимание, что согласно представленному полису к управлению транспортным средством допущена, в том числе собственник ФИО1

При рассмотрении жалобы в районном суде ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля, однако сами по себе свидетельские показания, без представления иной достаточной совокупности доказательств, не могут в полной мере и с абсолютной достоверностью подтвердить факт управления транспортным средством иным лицом, а не собственником.

Показания свидетеля ФИО5 в совокупности со страховым полисом, в соответствии с которым к управлению транспортным средством допущены несколько лиц и который не действовал на дату совершения правонарушения, не образуют достаточную совокупность доказательств, подтверждающую факт выбытие из пользования ФИО1 транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения.

Сами по себе показания ФИО4, указывающего, что он находился в транспортном средстве вместе с ФИО5 в момент фиксации нарушения, не могут быть признаны объективным доказательством по делу, поскольку иных, более объективных доказательств, в том числе документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается ФИО5 и ФИО1, не представлено.

Также нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что ФИО1 не сообщила в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих то документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, выводы суда о том, что автомашина выбыла из пользования ФИО1 и находилась в пользовании третьего лица, достаточной совокупностью доказательств не подтверждены, выводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются ошибочными.

Подобное разрешение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Вместе с тем, на данный момент отсутствует возможность устранить допущенные судьей районного суда нарушения.

Инкриминируемое правонарушение выявлено 29 августа 2024 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом исследованных материалов дела и изложенной в настоящем решении правовой позиции, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2025 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 2 сентября 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова