Апелляционное определение № 33-738/2026 от 28 января 2026 г.

Дело №2-887/2025 (33-738/2026) Судья ЖуковаЕ.А.

УИД: 69RS0031-01-2024-000439-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.01.2026 г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Василевского С.В. и ГудковойМ.В.

при ведении протокола помощником судьи Райской С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Василевского С.В.

дело по апелляционной жалобе администрации Калининского муниципального округа Тверской области на решение Калининского районного суда Тверской области от 01.10.2025, которым, с учётом определения того же суда от 17.12.2025 об исправлении описки, постановлено:

«исковые требования акционерного общества «ТБанк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, муниципальному образованию Калининский муниципальный округ Тверской области в лице администрации Калининского муниципального округа Тверской области о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Калининский муниципальный округ Тверской области в лице администрации Калининского муниципального округа Тверской области в пользу акционерного общества «ТБанк» (ОГРН <***>) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, и расходы по уплате госпошлины в общем размере рублей в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТБанк» к муниципальному образованию Калининский муниципальный округ Тверской области в лице администрации Калининского муниципального округа Тверской области в остальной части, а также к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 - отказать».

Судебная коллегия

установила:

АО «ТБанк» (далее банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу М.Г.СБ., умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору кредитной карты № отДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и М.Г.СВ. путём публичной оферты заключен договор кредитной карты, по которому банк предоставил заёмщику кредитный лимит по кредитной карте в размере . Задолженность М.Г.СБ. перед истцом по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 умер, ответственность по его долгу должны нести наследники.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование Калининский муниципальный округ Тверской области в лице администрации Калининского муниципального округа Тверской области и М.Т.ИБ.

В судебном заседании представитель администрации Калининского муниципального округа Тверской области Г.Н. полагала, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в пределах стоимости выморочного имущества наследодателя, и заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Калининского муниципального округа Тверской области просит решение суда изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием на обращение взыскания на наследственное имущество с определением способа его реализации с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены в размере , указывая, что в бюджете муниципального образования Калининский муниципальный округ Тверской области не предусмотрены соответствующие денежные средства на погашение задолженности наследодателя перед банком, такая задолженность должна погашаться за счёт наследственного имущества.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, а также при верном распределении обязанностей по доказыванию, исследованы и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно установлены обстоятельства данного дела, которые подробно приведены в обжалуемом решении.

В частности, судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и М.Г.СВ. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком М.Г.СВ. своих долговых обязательств перед истцом у него образовалась задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере , из которых - задолженность по основному долгу, - штраф.

Заёмщик М.Г.СГ. умер ДД.ММ.ГГГГ, его супруга ФИО2 и мать ФИО3 отказались от принятия наследства, оставшегося после смерти их супруга и сына, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями в пределах срока, установленного законом. Других наследников, принявших наследство ФИО1, не установлено.

В состав наследственного имущества М.Г.СБ. входят нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которых составляет .

Разрешая исковые требования АО «ТБанк», суд первой инстанции в полной мере учитывал эти и другие обстоятельства дела, правильно руководствовался положениями ст. 126, 215, 309, 310, 810, 811, 819, 1151-1154, 1175 Гражданского кодексаРФ (ГК РФ), ст.102 Бюджетного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 5, 13, 36, 37, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», и обоснованно исходил из того, что обязательства М.Г.СБ. по уплате задолженности по кредитному договору входят в состав наследства, открывшегося после его смерти, и с учётом возложенных законом полномочий по реализации прав в отношении выморочного имущества должны быть исполнены муниципальным образованием Калининский муниципальный округ Тверской области в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к данному ответчику.

Выводы суда в указанной части достаточно подробно и правильно мотивированы, основаны на правильном применении закона, оснований не соглашаться с данными выводами суда и с приведёнными в их обоснование мотивами судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для указания в резолютивной части решения суда на взыскание кредитной задолженности за счёт наследственного имущества путём реализации его с публичных торгов у суда не имелось, поскольку в силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя не за счёт наследственного имущества, а в пределах его стоимости.

Таким образом, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Однако, судебная коллегия находит ошибочным решение суда в части распределения судебных расходов.

Обязанность суда правильно распределить судебные расходы предусмотрена ст.98 ГПК РФ.

Принимая решение о взыскании с муниципального образования Калининский муниципальный округ Тверской области в лице администрации Калининского муниципального округа Тверской области в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд правильно руководствовался общими положениями ст.98 ГПК РФ о порядке распределения судебных расходов между сторонами и верно исходил из того, что ответчики - наследники выморочного имущества не освобождены от обязанности по возмещению истцу понесённых судебных расходов.

Одновременно с этим, суд верно указал, что при решении вопроса о возмещении судебных расходов по делам об ответственности наследников по долгам наследодателя нельзя не учитывать как особенности ответственности наследников, установленные нормами материального права - ст. 1175 ГК РФ, так и фактическое поведение ответчика, который, не являясь изначально стороной спорного правоотношения и вступая в него в порядке универсального правопреемства (ст.1110 ГК РФ), может быть не осведомлён как о наличии самого обязательства, так и о предъявляемых истцом требованиях, и соответственно, лишён возможности исполнить это обязательство добровольно.

В связи с этим, суд обоснованно учитывал, что истец не обращался к ответчику - муниципальному образованию Калининский муниципальный округ Тверской области с требованиями о погашении образовавшейся задолженности и не ставил его в известность о такой задолженности, в связи с чем удовлетворить требования истца добровольно вне рамок судебной процедуры ответчик не мог.

На основании этого суд правильно указал, что в такой ситуации балансу интересов сторон и принципу справедливости соответствует возмещение истцу судебных расходов в том же порядке, который предусмотрен для исполнения обязательств наследодателя его наследниками, то есть в пределах стоимости наследственного имущества, которой не достаточно для удовлетворения всех требований истца, в том числе требований о взыскании судебных расходов.

Однако, в противоречие с приведёнными выводами суд взыскал с ответчика в пользу истца наряду с кредитной задолженностью в размере рублей расходы по уплате госпошлины в размере рублей, то есть всего рублей, что превышает стоимость наследственного имущества, которая составляет .

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика муниципального образования Калининский муниципальный округ Тверской области задолженности по договору кредитной карты и понесённых истцом судебных расходов подлежит изменению с указанием на то, что обязанность ответчика по возмещению истцу задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате госпошлины исполняется в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в общем размере рублей.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 01.10.2025, с учётом определения того же суда от 17.12.2025 об исправлении описки изменить, изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования Калининский муниципальный округ Тверской области в лице администрации Калининского муниципального округа Тверской области в пользу акционерного общества «ТБанк» (ОГРН <***>) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, и расходы по уплате госпошлины в общем размере рублей в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего 20.01.2024».

В остальной части решение Калининского районного суда Тверской области от 01.10.2025 с учётом определения того же суда от 17.12.2025 об исправлении описки оставить без изменения.

Апелляционную жалобу администрации Калининского муниципального округа Тверской области оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи С.В. Василевский

ФИО4