Апелляционное постановление № 22-1334/2023 22К-1334/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-81/2023

Судья Чуйкова Е.Е. № 22к-1334/2023 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 04 декабря 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

подсудимой Ш.А.С.,

защитника-адвоката Кравцова А.П.,

заинтересованного лица Ш.Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе подсудимой Ш.А.С., заинтересованного лица Ш.Д.С. на постановление Обоянского районного суда Курской области от 16 октября 2023 года, которым наложен арест на транспортное средство – автомобиль № №, зарегистрированный за Ш.Д.С., для исполнения приговора в части возможной конфискации имущества.

Запрещено Ш.Д.С., Ш.А.С. до вступления приговора в законную силу пользоваться и распоряжаться автомобилем №

Запрещено Управлению государственной безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Курской области до вступления приговора в законную силу совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - № зарегистрированный за Ш.Д.С..

Заслушав доклад судьи Резниченко А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав подсудимую Ш.А.С., ее защитника-адвоката Кравцова А.П., заинтересованное лицо Ш.Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве Обоянского районного суда Курской области находится уголовное дело в отношении Ш.А.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Из материалов дела следует, что в момент совершения преступления Ш.А.С., находясь в состоянии опьянения, управляла № №., зарегистрированным за ее супругом Ш.Д.С.

В ходе проведения судебного разбирательства государственным обвинителем Никольским П.Н. было заявлено ходатайство о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль. Судья, рассмотрев данное ходатайство, принял решение о его удовлетворении.

В апелляционной жалобе подсудимая Ш.А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным.

Указывает, что автомобиль марки «№ принадлежит Ш.Д.С., что подтверждается свидетельством о праве собственности на транспортное средство, а она не имеет никакого отношения к данному автомобилю, не указана в страховом полисе. Денежные средства на приобретение данного автомобиля для Ш.Д.С. давал его отец Ш.С.П. В ходе судебного разбирательства она ошибочно указало, что данный автомобиль приобретался за счет кредитных обязательств.

Указывает, что конфискация автомобиля негативным образом отразиться на их семье, поскольку у них двое малолетних детей, а денежных средств на приобретение другого автомобиля у них не имеется.

Считает, что суд необоснованно наложил ареста на автомобиль, поскольку данный автомобиль принадлежит Ш.Д.С. Суд никак не мотивировал, что это имущество принадлежит ей или является совместно нажитого имущества.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ш.Д.С. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что автомобиль марки № принадлежит ему, что подтверждается свидетельством о праве собственности на транспортное средство, а Ш.А.С. никакого отношения не имеет к данному автомобилю. Денежные средства на покупку данного автомобиля были даны его отцом Ш.С.П. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, подсудимую Ш.А.С., защитника-адвоката Кравцов А.П., заинтересованного лица Ш.Д.С., изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с положениями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 14.06.2018 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в случае, когда в ходе предварительного расследования не были приняты меры по обеспечению возможной конфискации имущества, судья при подготовке уголовного дела к судебному заседанию вправе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 228 и частью 2 статьи 230 УПК РФ по ходатайству потерпевшего или его представителя либо прокурора вынести постановление о наложении ареста на имущество. Такое решение судья принимает на основании имеющихся в материалах уголовного дела или дополнительно представленных сведений о наличии имущества, подлежащего конфискации, на которое может быть наложен арест. Подобное ходатайство может быть заявлено и разрешено судом также в ходе судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления Ш.А.С., находясь в состоянии опьянения, управляла т/с №, зарегистрированным за ее супругом Ш.Д.С. Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль был приобретен Ш.Д.С. в период брака с подсудимой Ш.А.С. по возмездной сделке, т.е. является совместно нажитым имуществом Ш.Д.С. и Ш.А.С.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об обоснованности ходатайства государственного обвинителя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для наложения ареста на указанное судом имущество является правильным, поскольку суду были представлены достаточные и достоверные данные о том, что собственником арестованного имущества является Ш.Д.С.

Довод о том, что арестованный автомобиль приобретен в браке и является совместной собственностью, не является основанием для отмены судебного решения, может стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, признает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Обоянского районного суда Курской области от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий судья подпись А.В. Резниченко