Решение № 12-7/2017 12-80/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-7/2017

Дело № 12-7/2017


РЕШЕНИЕ

г. Калач-на-Дону 2 февраля 2017 года

Волгоградской области

Калачевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Федорова К.А.,

с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной - главы Пятиизбянского сельского поселения ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.1 КоАП РФ в отношении администрации Пятиизбянского сельского поселения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 06/2-53-2902/2016/19/11/24/500 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО2 администрация Пятиизбянского сельского поселения Калачёвского муниципального района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.1 КоАП РФ с назначением наказания в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным решением, глава Пятиизбянского сельского поселения Калачёвского муниципального района обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что санкция статьи 10.1 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Несмотря на отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также, что администрацией данное правонарушение было совершено впервые, устранение администрацией допущенных нарушений до вынесения постановления, административным органом юридическое лицо необоснованно было подвергнуто наказанию в виде административного штрафа, чем были нарушены общие правила назначения наказания. В связи с изложенным, просит оспариваемое постановление изменить в части вида наказания, назначить наказание в предупреждения.

В судебном заседании глава Пятиизбянского сельского поселения ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Заместитель начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО2 в судебное заседание не явился, направил возражения на жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении жалобы, рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие представителя Управления.

С учетом мнения заявителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав главу Пятиизбянского сельского поселения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно статье 10.1 КоАП РФ нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.Обязанности организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан в области обеспечения карантина растений установлены статьей 11 Федерального закона от 15 июля 2000 г. N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Федеральный закон о карантине растений).

В соответствии с данной нормой мероприятия по выявлению карантинных объектов и борьбе с ними, локализации, ликвидации их очагов осуществляются за счет средств владельцев, пользователей подкарантинных объектов; досмотр, обеззараживание, задержание, уничтожение и возврат подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) осуществляются за счет средств ее собственников, владельцев, пользователей, грузополучателей или экспедиторских организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона о карантине растений подкарантинными объектами признаются земли любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования, оборудование, транспортные средства, контейнеры, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов.

Статьей 12 Федерального закона о карантине растений установлено, что в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов подкарантинные объекты подлежат систематическому карантинному фитосанитарному обследованию.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № проведена плановая выездная проверка в отношении администрации Пятиизбянского сельского поселения Калачёвского муниципального района на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в области карантина растений.

Проверкой, проведенной старшим государственным инспектором отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства ФИО3, установлено, что при проведении карантинного фитосанитарного обследования территории администрации Пятиизбянского сельского поселения Калачёвского муниципального района, было выявлено, что в <адрес>, напротив <адрес>, обнаружен очаг карантинного сорняка повилики, площадью 4 кв. м., отобранные образцы направлены в Волгоградский филиал ФГБУ «ВНИИКР» для проведения карантинной экспертизы. При исследовании в <адрес>, напротив <адрес>, обнаружен очаг карантинного сорняка горчак ползучий, площадью 25 кв.м., отобранные образцы направлены в Волгоградский филиал ФГБУ «ВНИИКР» для проведения карантинной экспертизы. При исследовании в <адрес>, напротив <адрес>, обнаружен очаг карантинного сорняка амброзии полыннолистной, площадью 3 кв.м., отобранные образцы направлены в Волгоградский филиал ФГБУ «ВНИИКР» для проведения карантинной экспертизы. Таким образом, мероприятия по выявлению карантинных объектов и борьбе с ними, ведется администрацией ненадлежащим образом, создается угроза расширения очага заражения. Администрация Пятиизбянского сельского поселения не известила Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия об обнаружении признаков заражения подкарантинных объектов карантинными объектами.

Указанные нарушения объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №: актом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки администрации Пятиизбянского сельского поселения, предписанием Управления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями карантинных экспертиз №-о, №-о, №-о от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Пятиизбянского сельского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.1 КоАП РФ, с назначением наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Факт допущенных нарушений не отрицался и не отрицается главой Пятиизбянского сельского поселения ФИО1

Учитывая изложенное, суд считает, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности администрации Пятиизбянского сельского поселения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.1 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенного должностным лицом постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст. 4.2.КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в том числе являются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

В судебном заседании главой поселения представлены документы, подтверждающие исполнение предписания Управления об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения обжалуемого постановления.

При составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении представитель юридического лица признавал вину в полном объеме.

Вместе с тем, должностное лицо при назначении наказания обстоятельств смягчающих административную ответственность не усмотрело, мотивы принятия решения о назначении наказания в виде административного штраф в постановлении не приведены.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что при назначении административного наказания юридическому лицу должностным лицом не в полной мере учтены положения ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая фактическое устранение виновным лицом выявленных нарушений на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, раскаяние в содеянном, что является смягчающими административную ответственность обстоятельствами, совершение административного правонарушения впервые, учитывая характер и последствия совершенного юридически лдицом административного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности назначения администрации Пятиизбянского сельского поселения Калачёвского муниципального района минимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 10.1. КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу главы Пятиизбянского сельского поселения Калачёвского муниципального района ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.1 КоАП РФ в отношении администрации Пятиизбянского сельского поселения, изменить.

Назначить администрации Пятиизбянского сельского поселения Калачёвского муниципального района по ст. 10.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья