Решение № 2-664/2017 от 10 марта 2017 г. по делу № 2-664/2017

Дело № 2-664/17

Мотивированное
решение составлено 10.03.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.

при секретаре Дербышевой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, Малеванной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» к ФИО2, Малеванной О. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк «Нейва» обратилось в суд с иском к ФИО2, Малеванной О.Ю. о взыскании задолженности кредитному договору в размере 538787 руб. 76 коп., из них: 471282 руб. 89 коп. – основной долг, 55655 руб. 65 коп. – задолженность по процентам, 11849 руб. 22 коп. – пени за несвоевременную уплату кредита и процентов.

В обоснование требований истец указал, что *** заключил с ФИО2 кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 700000 рублей, сроком возврата до *** с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 26,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с Малеванной О.Ю. Заемщик систематически нарушает график погашения задолженности. Просил взыскать задолженность по договору в указанных суммах с заемщика и поручителя солидарно.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать имеющуюся по нему задолженность в размере 1109094 руб. 62 коп., из них: 471282 руб. 89 коп. – основной долг, 259357 руб. 79 коп. – задолженность по процентам, 378453 руб. 94 коп. – пени за несвоевременную уплату кредита и процентов.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении доводам. Суду пояснил, что последние платежи по договору произведены в 2015 году. Факт заключения договора ФИО2 не оспаривает. Начиная с апреля 2015 года ответчики не оплачивают задолженность по договору, переговоры не проводят, в нарушение условий кредитного договора от выполнения своих обязательств систематически уклоняются, не представляют документы, подтверждающие ухудшение имущественного положения. Основания для расторжения договора ранее подачи иска отсутствовали, злоупотребление правом со стороны истца отсутствует. Требования о расторжении кредитного договора в рамках иска заявлены в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. Заявлением о направлении дела в правоохранительные органы ответчик противодействует рассмотрению дела. Просил удовлетворить требования в заявленном размере.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым считает недействительными условия кредитного договора о праве банка на досрочное взыскание задолженности. В договоре указана дата возврата денежных средств – ***, требование истца о взыскании всей суммы задолженности досрочно указывает на одностороннее сокращение срока действия договора, что противоречит требованиям федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Положение кредитного договора о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика недействительны, что указано в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146. Банк злоупотребляет правом, что является основанием к отказу в защите принадлежащего ему права. К нему приезжают какие-то люди вместе с приставом и угрожают, что также незаконно. От исполнения своих обязательств по договору он не отказывается, о задолженности проинформирован, оплатить ее не имеет возможности ввиду сложившейся финансовой ситуации. Стороны уже расторгли кредитный договор соглашением от ***, поэтому с этой даты не подлежат начислению проценты и штрафные санкции по договору. Он неоднократно обращался в банк, представлял доказательства ухудшения финансового состояния и пытался решить вопрос о расторжении кредитного договора, урегулировать вопрос с погашением задолженности. Не согласен с предъявленной ко взысканию суммой, полагая, что размер задолженности должен быть меньше. Процентная ставка по кредиту и полная стоимость кредита отличаются. Расчеты истца подписаны неуполномоченными лицами. Долг не может составлять более 523757 руб. 76 коп. Вычисления истца ему непонятны, что не соответствует закону, поскольку он является экономически более слабой стороной договора. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, а также отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска, поддержав позицию ответчика ФИО2

Заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ***, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 700000 рублей, на срок до *** с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки 26,9% годовых, с условием ежемесячной выплаты процентов и гашения кредита ежемесячными платежами в размере 11670 руб. в соответствии с графиком, являющимся приложением *** договора.

Выдача кредита произведена *** путем выдачи денежных средств заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером ***. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору истец *** заключил договор поручительства № *** ответчиком Малеванной О.Ю., согласно пунктам 1.1, 1.4 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором (истцом) солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит и уплата процентов на него должны были производиться ответчиком частями, размер и сроки ежемесячных платежей определялись графиком, при этом окончательный срок возврата кредита установлен 12.05.2018.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 названного Кодекса).

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора, 1.2.5, 1.2.6 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик и (или) поручитель обязаны уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из представленных в материалы дела расчетов задолженности, выписок по счету ответчиками не опровергнуто, ФИО2 неоднократно нарушал график погашения кредита и уплаты процентов, с 15.06.2015 не вносит платежи в погашение кредита и уплаты процентов.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчик ФИО2 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая график погашения кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не представил, требования истца о взыскании непогашенного кредита, процентов за пользование им, неустойки суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом имеются основания для взыскания задолженности с ответчиков солидарно.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, правильность которого ответчиками не оспорена, а также из выписки по счету. Согласно указанным документам задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.02.2017 составляет 1109094 руб. 62 коп., из них: 471282 руб. 89 коп. – основной долг, 259357 руб. 79 коп. – задолженность по процентам, 284601 руб. 73 коп. – пени за несвоевременную уплату кредита, 93852 руб. 21 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов.

В то же время суд не может согласиться с обоснованностью размера заявленной ко взысканию неустойки за несвоевременную уплату суммы основного долга, полагая его явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства, что в силу заявленного ответчиком ходатайства, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием его уменьшения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На подобное толкование указанной нормы неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.03.2012 № 497-О-О, от 24.10.2013 № 1664-О).

Установленная договором неустойка значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ Российской Федерации, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита, поэтому суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным уменьшить неустойку с заявленных ко взысканию 378453 руб. 94 коп. до 70000 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в счет погашения задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать задолженность по кредитному договору в размере 800640 руб. 68 коп., в том числе: 471282 руб. 89 коп. – основной долг, 259357 руб. 79 коп. – проценты за пользование кредитом, 70000 руб. – неустойка.

Доводы ответчиков о том, что расчет задолженности банка неверен, суд во внимание не принимает, поскольку контррасчет взыскиваемой задолженности суду не представлен (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6.1 кредитного договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора истцом соблюден, а именно – до предъявления настоящего иска ответчикам направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов, и расторжении договора, суд полагает, что стороны заемщика имело место существенное нарушение кредитного договора, поэтому заявленные требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что кредитный договор расторгнут ранее и отсутствуют основания для начисления процентов, неустоек, поскольку написание заявления о расторжении кредитного договора при наличии неисполненных обязательств по нему в отсутствие письменного соглашения о расторжении договора, подписанного обеими сторонами, не является расторжением кредитного договора по смыслу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С доводами ответчика о том, что банк, требуя взыскания кредита и процентов по нему ранее указанного в договоре срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке изменяет условия кредитного договора, суд также не соглашается, поскольку такое право предоставлено банку законом – п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 указывает на то, что положениям части 4 статьи 29 федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» противоречат и нарушают права потребителя положения кредитных договоров, заключаемых с заемщиками-гражданами, о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика. Заключенный между ФИО2 и ООО Банк «НЕЙВА» кредитный договор таких положений не содержит. Встречный иск о признании каких-либо положений кредитного договора недействительными при рассмотрении спора не предъявлен.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении дела не установлено, в данном случае банк реализует предоставленные ему законом права.

Действия судебного пристава и иных лиц, в том числе сотрудников банка, не связаны с заявленными требованиями, не являются предметом иска и оценке судом не подлежат в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В том случае, если ФИО2 полагает, что имеется нарушение его прав действиями указанных лиц, он вправе защищать свои права предусмотренными законом способами, в том числе указанными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полная стоимость кредита и процентная ставка по кредитному договору не являются тождественными понятиями. Отличие процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита состоит в том, что в расчет полной стоимости кредита могут включаться дополнительные платежи и сборы, соответственно, их размеры могут быть разными. В отсутствие встречного иска об оспаривании условий кредитного договора, а также в связи с отсутствием указания на то, каким образом отличие процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита нарушает права ответчика, суд не принимает во внимание и данные доводы. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», которое ответчик просит учесть, положений, касающихся правоотношений сторон не содержит.

Иные доводы ответчиков суда во внимание не принимает, как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика, понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом уплачена госпошлина в размере 19475 руб. 47 коп., которая в соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 14059 руб. 08 коп.(800640 руб. 68 коп./1109094 руб. 62 коп. х 19475 руб. 47 коп.), по 7029 руб. 54 коп. (14059 руб. 08 коп./2) с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» к ФИО2, Малеванной О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** от ***, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, Малеванной О. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере 800640 руб. 68 коп., в том числе: 471282 руб. 89 коп. – основной долг, 259357 руб. 79 коп. – проценты за пользование кредитом, 70000 руб. - неустойка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 14059 руб. 08 коп., по 7029 руб. 54 коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после составления в окончательной форме Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова