Решение № 2-4373/2017 2-4373/2017~М-4367/2017 М-4367/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-4373/2017

Дело № 2-4373/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 12.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества серия {Номер} в результате достигнутого соглашения между сторонами о размере страховой (действительной) стоимости объекта страхования (жилой дом с мансардой, холодный пристрой, домашнее имущество по адресу: {Адрес} который составил 2154600 руб. Указанный размер страховой (действительной) стоимости объекта явился размером страховой суммы застрахованного имущества. Страховая премия в размере 20534,60 руб. истцом была уплачена единоразовым платежом 12.09.2016. Пакет рисков в договоре страхования имущества: пожар в следствие короткого замыкания/аварийного режима работы электросети, неисправности электроприборов/систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей), нарушения правил технической эксплуатации электроприборов, перекала печи/теплового воздействия от перекала дымохода печи, неосторожного обращения с огнем или пиротехникой, распространения огня с соседних территорий, неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования, удара молнии, пала травы/мусора, поджога, иных противоправных действий третьих лиц кроме поджога. В ночь с 13 на 14 декабря 2016 произошел пожар вследстве поджога по адресу: {Адрес} В результате пожара было уничтожено полностью застрахованное имущество истца. О страховом случае истец уведомил ответчика. 30.03.2017 ответчику были сданы все документы, указанные в п. 8.3.8.8 Правил добровольного страхования квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества. Однако, выплата произведена в срок не была, в связи с чем 28.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением, где требовал ознакомиться с принятым решением о признании или непризнании события страховым случаем посредством выдачи копии данного решения. Ответчик в ответ на заявление истца вручил копию уведомительного письма от 05.04.2017, где информирует о том, что продлены сроки рассмотрения заявленного события в связи с проведением проверки. 12.05.2017 было выплачено страховое возмещение в размере 1647351 руб. 25.08.2017 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести доплату в размере 507249 руб. В ответном письме на досудебную претензию ответчик указал, что правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения по размеру выплаты не имеется. На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 507249 руб., неустойку в размере 20534,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., денежные средства за оплату нотариального действия по удостоверению доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере 301891 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Не оспаривая факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, при взыскании штрафных санкций просила применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер, представительские расходы просила снизить с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес}, который также принадлежит истцу на праве собственности. Документы, подтверждающие права собственности на указанные объекты недвижимости представлены в материалы дела (л.д. 9, 10).

12.09.2016 заключен договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» - полис серии {Номер} (л.д. 12) сроком с 13.09.2016 по 12.09.2017. По условиям договора страховая сумма составила 2154600 руб. (1568600 руб. – жилой дом с мансардой, 136000 руб. – холодный пристрой, 450000 руб. – домашнее имущество). Страхователем и выгодоприобретателем является истец. Страховая премия в размере 20534,60 уплачена полностью 12.09.2016 (л.д.13).

По договору истцом выбран 1-й вариант страхования (полный пакет рисков) в соответствии с положениями Правил.

Пожар в данном случае включен в состав страховых рисков (п. 3.3.1.1 Правил).

В ночное время 13.12.2016 в результате пожара путем поджога был поврежден жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности.

26.12.16 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

По факту произошедшего 13.12.2016 пожара ст. следователем СО МО МВД России «Слободской» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 26).

28.04.2017 истец обратился с заявлением к страховщику (л.д. 30), в котором просил произвести выплаты страхового возмещения.

12.05.2017 ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 1647351 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

25.08.2017 ответчику была подана досудебная претензия (л.д. 35).

Доплаты страхового возмещения не последовало, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» было разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащее истцу имущество (жилой дом) уничтожен в результате пожара. Указанное имущество – жилой дом (конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование) застраховано по договору страхования.

Положениями пунктов 9-10 Правил добровольного страхования № 167 (в редакции от 16.10.2014), на которые имеется ссылка в Полисе страхования, установлены порядок определения размера ущерба и страховой выплаты в случае повреждения застрахованного имущества.

В соответствии с положениями п. 9.3.1 Правил под «гибелью» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков.

В силу п. 9.8 Правил под реальным ущербом в случае гибели утраты застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы с учетом прибавления документально подтвержденных расходы в соответствии с п.п. 9.5, если иное не предусмотрено договором страхования.

Страховая выплата в случае гибели объекта страхования осуществляется в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования (п. 10.1 Правил).

Ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая в результате пожара, что подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст. 945) был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Таких данных в материалах дела не содержится.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27 июня 2013 года на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Как усматривается из материалов дела, страховая сумма 2154600 рублей по договору страхования определена по соглашению сторон при его заключении, в полисе страхования указаны год постройки, этажность, иные характеристики, а также размер страховой суммы. При этом сомнений в его страховой стоимости у ответчика не имелось, сведений и доказательств того, что ответчик был умышленно введен в заблуждение истцом относительно действительной стоимости дома, в материалах дела не имеется, и страховой компанией не представлено.

Сомнения относительно достоверности указанных в договоре сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховой компании только после наступления страхового случая.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что при заключении договора страхования неверно указана действительная стоимость жилого дома судом отклоняются.

Поскольку страховой случай наступил, предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты 507249 руб. (2154600 руб. – 1647351 руб.), исходя из страховой стоимости имущества, определенной сторонами в договоре страхования и размером произведенной страховой выплаты.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд руководствуется следующим.

Правилами страхования № 167 предусмотрено, что страховщик обязан принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в 20-дневный срок после получения всех документов от страхователя (п. 8.1.2.).

Судом установлено, что 30.03.2017 ответчику были сданы все необходимые документы. Последним днем для оплаты страхового возмещение является 28.04.2017.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судом проверен расчет, представленный истцом. Период просрочки выплаты страхового возмещения следует считать с 28.04.2017 по 22.09.2017 147 дней.

Кроме того, указанный период просрочки ответчиком не оспаривается.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере страховой премии, то есть 20534,6 руб. При определении неустойки суд учитывает размер страховой услуги, а также, что наложение штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права потребителя, а не его неосновательному обогащению.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", а требования истца при наступлении страхового случая не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 266391,8 руб. (532783,6 руб.*50%).

Суд полагает, что размер штрафа с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует определить равным 100000 руб. принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и исходя из того, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения, в связи с чем полагает необходимым взыскать штраф в размере 100000 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с учетом того, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца не выплатой страхового возмещения в установленные сроки, суд считает разумным и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д. 34).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Учитывая характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер рассматриваемого спора и категорию дела суд, исходя из критериев разумности и обоснованности, полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца до 10000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 14.03.2017, выданной на имя ФИО2 на представление интересов истца, следует, что данная доверенность не выдана для участия в конкретном деле.

Таким образом, требование о взыскании расходов 1000 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 11191,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 507249 руб., неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 28.04.2017 по 22.09.2017 в размере 20534,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 11191,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.Ф. Никонов

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017

Судья К.Ф. Никонов