Решение № 2-1588/2018 2-278/2019 2-278/2019(2-1588/2018;)~М-1505/2018 М-1505/2018 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-1588/2018

№2-278/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания: Пругло Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», третье лицо: ФИО3 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая компания «Двадцать первый век», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 81 396,97 рублей; расходы на оплату услуг ФИО4 в размере 10000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 629,33 рубля, из расчета 813,96 рублей за каждый день просрочки; штраф в размере 40 698,48 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 120,24 рублей; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1510 рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак «А415АХ92» были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП являлся водитель автомобиля марки «ВАЗ 211540» г/н № ФИО3 автогражданская ответственность потерпевшего – истца по настоящему делу была застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» по полису ХХХ №.

Истец, воспользовавшись своим правом ДД.ММ.ГГГГ предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу к страховщику, подав заявление и весь необходимый пакет документов. Ответчиком по настоящему делу указанное ДТП было признано страховым случаем, и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 8 600 рублей. Не согласившись в размером страховой выплаты, истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляют 89 996,97 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 81 396,97 рублей, заявление о выплате которой истец направил ответчику. Между тем, ответчик положенную доплату суммы страхового возмещения истцу не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в полном объеме, истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу пеню и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда и понесенные им судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, причины своей неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает, возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело без сторон, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки «Ниссан Жук» г/н №.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «ВАЗ 211540 г/н №, что подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего – истца по настоящему делу на момент ДТП был застрахован в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» по полису ХХХ №.

Установлено, что истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу к ответчику, подав заявление и необходимый пакет документов.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, в пользу истца произвел страховую выплату в размере 8 600,00 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 81 396,97 рублей, поскольку согласно независимого экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», размер ущерба, причинённого истцу – собственнику транспортного средства «Ниссан Жук» г/н «А415АХ92» составляет 89 996,97 рублей.

Из содержания сообщения ответчика на имя представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доплате суммы страхового возмещения истцу было отказано, поскольку отчет независимой экспертизы ООО «ГудЭксперт ФИО4»» не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В судебном заседании от предстоятеля истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Жук» г/н №, с учетом износа и повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Жук» г/н №, с учетом износа заменяемых деталей и повреждений, полученных в результате ДТП, в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 8700 рублей.

Суд, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, берет за основу вышеуказанное заключение ФИО4.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений ст.56 ГПК не представлено, и судом не установлено.

Как видно из заключения ФИО4, расчет произведен согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, установлено, разница между страховой выплатой АО «Страховая компания «Двадцать первый век» истцу в размере 8600 рублей, и суммой восстановительного ремонта, согласно заключения ФИО4 – 8700 рублей составляет 100 рублей, что менее 10% от суммы, выплаченной страховой компанией, то есть находится в пределах погрешности и не превышает 10%, установленных п.3.5 Положения» О единой методике», утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения следует отказать.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности ( абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в его пользу неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», третье лицо: ФИО3 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко