Апелляционное определение № 33-1024/2026 от 15 марта 2026 г.

УИД 68RS0015-01-2025-000004-64

№ 33-1024/2026 (2-17/2026)

Судья Комарова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 г. г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.

судей Александровой Н.А., Дюльдиной А.И.

при секретаре Лопатовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ смежного земельного участка,

по частной жалобе ФИО1 на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 января 2026 г. о назначении экспертизы.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, просила обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: ***, с КН ***, путем переноса стены сарая на расстояние не менее 1 метра от границы вышеуказанного земельного участка и взыскать судебные расходы.

Определением Моршанского районного суда от 26 марта 2025 г. судом принято встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО3, в котором она просит исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: ***.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 3 декабря 2025 г. произведена замена ответчика, истца по встречному иску, по настоящему гражданскому делу ФИО5 - ее правопреемником ФИО4

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 января 2026 г. производство по данному гражданскому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, оплата за которую возложена на Управление Судебного департамента в Тамбовской области за счет средств федерального бюджета.

С частной жалобой на определение о назначении судебной экспертизы обратилась ФИО3, поскольку считает, что ее проведение способствует затягиванию рассмотрения дела, которое находится в производстве суда более полутора лет, что не отвечает критерию разумных сроков рассмотрения дела судом. По мнению автора жалобы судом перед экспертом поставлены как минимум два необоснованных вопроса и, несмотря на то, что экспертиза будет проведена за счет средств Судебного департамента в Тамбовской области, данный факт влечет дополнительную стоимость экспертизы, расходы по которой впоследствии могут стать бременем проигравшей стороны.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, назначая по делу судебную экспертизу за счет средств федерального бюджета, указал, что исходя из характера спорных правоотношений, учитывая, что настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании представленных сторонами доказательств, однако ходатайств о проведении по делу экспертизы от сторон не поступило, принимая во внимание, что для выяснения соответствия действующим строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, хозяйственной постройки, наложения границ земельного участка истца на границы земельного участка под многоквартирным домом, требуются специальные познания, которыми суд не располагает, необходимо назначить и провести по настоящему делу судебную экспертизу.

Судебная коллегия с определением в части возложения оплаты за проведение экспертизы на Управление Судебного департамента в Тамбовской области за счет средств федерального бюджета согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, сторонами представлены техническое заключение ИП «Матырский» от 24 марта 2025 г., техническое заключение ИП ФИО6 от 2025 года и иные доказательства.

Суд прийдя к выводу о наличии противоречивых выводов в представленных технических заключениях, поставил перед сторонами на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для выявления вопросов соответствия действующим строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, спорной хозяйственной постройки; возможности установления ограждения земельного участка истца, рядом со спорной хозяйственной постройкой; а также относительно наложения границ земельного участка истца на границы земельного участка под многоквартирным домом *** по *** муниципального округа.

Истец, ответчик по встречному иску, ФИО3 и ее представитель адвокат Павлова Л.В. в судебном заседании возражали против назначения по делу экспертизы и вопросов, предложенных судом, указывая на то, что для получения ответов на них не требуется специальных экспертных познаний, в деле имеются заключения специалистов, а также справка специалиста о невозможности установки ограждения в связи со стесненностью.

Ответчика ФИО4 в судебном заседании отнесла вопрос о назначении экспертизы и вопросов, подлежащих рассмотрению, на усмотрение суда.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета не имеется, поскольку рассматриваемый спор является исключительно имущественным, возник между собственниками соседних земельных участков, не связан с защитой каких-либо социальных, трудовых или пенсионных прав граждан, либо с возмещением вреда причиненного жизни и здоровью граждан, не носит какой-либо социальной направленности или общественной значимости, поэтому оплата стоимости проведения экспертизы по настоящему гражданскому делу за счет средств федерального бюджета противоречит основному принципу гражданского процессуального законодательства - осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из разъяснений в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в целях соблюдения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 января 2026 г. о назначении экспертизы отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ смежного земельного участка, направить в суд для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи