Решение № 2А-137/2024 2А-137/2024(2А-3599/2023;)~М-3027/2023 2А-3599/2023 М-3027/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2А-137/2024

УИД 74RS0032-01-2023-003802-03

Дело № 2а- 137/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, МГОСП ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании постановлений незаконными, погашении записей о государственной регистрации перехода и прекращения права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с административным иском (с учетом уточнений) к ФИО4, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, МГОСП ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО7 Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ГУФССП России по Челябинской области), обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»), судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании постановлений о наложении ареста от 01 марта 2022 года, об оценке имущества должника от 17 марта 2022 года, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 15 марта 2023 года, акта о наложении ареста (описи имущества) от 17 марта 2022 года, акта передачи арестованного имущества на торги от 30 сентября 2022 года, акта возврата арестованного имущества с реализации от 25 января 2023 года, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23 августа 2023 года, предложения об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой от 28 августа 2023 года, протоколов об аннулировании результатов торгов по продаже арестованного имущества №4 от 23 ноября 2022 года и №4 от 11 января 2023 года незаконными, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации перехода и прекращения права собственности.

В обоснование административного иска указано, что в Миасском ГОСП находилось исполнительное производство №40604/22/74054-ИП от 01 марта 2022 года в отношении ФИО3 и исполнительное производство №40606/22/74054-ИП от 01 марта 2022 года в отношении ФИО2 Постановления о возбуждении исполнительных производств ФИО8 не направлялись, в связи с чем пристав был не вправе в принудительном порядке обращать взыскание на предмет залога. ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, принадлежащая ФИО2 была реализована в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, то есть без проведения соответствующих процедур, установленных законом. Фактически в отношении ФИО2 выносилось только постановление о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для передачи принадлежащего ему имущества ФИО4 Постановление о наложении ареста на спорное имущество от 01 марта 2022 года в адрес ФИО3 не направлялось, на момент вынесения спорного постановления срок для добровольного исполнения исполнительного документа не истек. Извещений о дате и времени ареста (описи имущества) 17 марта 2022 года в адрес ФИО3 не направлялось, акт о наложении ареста (описи имущества) от 17 марта 2022 года в адрес ФИО3 не направлялся, права и обязанности должнику не разъяснялись. Доказательств того, что постановление об оценке имущества от 17 марта 2022 года вынесено исходя из рыночной цены квартиры, не имеется, оценщик для оценки имущества не привлекался, требования ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнены приставом, само постановление в адрес должника не направлялось. Извещений о дате и времени составления акта передачи арестованного имущества на торги 30 сентября 2022 года в адрес ФИО3 не направлялось, сам акт от 30 сентября 2022 года в адрес ФИО3 не направлялся, сведений об участии должника в акте не заполнено, сведений о принятии ООО «Перспектива» переданного по акту имущества не заполнено. Акт возврата арестованного имущества с реализации от 25 января 2023 года в адрес должника не направлялся. О дате и времени составления постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 15 мая 2023 года ФИО3 не извещалась, постановление должнику не направлялось, кроме того, в указанном постановлении указана оценка стоимости квартиры в сумме 502 200 руб., в то время, как решением Саткинского городского суда от 28 июня 2021 года установлена начальная продажная стоимость – 669 600 руб. О дате и времени составления акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23 августа 2023 года ФИО3 не извещалась, указанный акт должнику не направлялся, кроме того, в указанном акте указана оценка стоимости квартиры в сумме 502 200 руб., в то время, как решением Саткинского городского суда от 28 июня 2021 года установлена начальная продажная стоимость – 669 600 руб., предложение ФИО4 об оставлении нереализованного имущества за собой сделано после передачи ему имущества. О дате и времени составления предложения ФИО4 оставить нереализованное имущество в принудительном порядке за собой от 28 августа 2023 года ФИО3 не извещалась, указанное предложение должнику не направлялось, кроме того, в указанном предложении указана оценка стоимости квартиры в сумме 502 200 руб., в то время, как решением Саткинского городского суда от 28 июня 2021 года установлена начальная продажная стоимость – 669 600 руб., предложение ФИО4 об оставлении нереализованного имущества за собой сделано после передачи ему имущества. Протокол №4 об аннулировании результатов торгов по продаже арестованного имущества от 11 января 2023 года в адрес ФИО3 не направлялся. Таким образом, реализация доли ФИО2 проводилась в отсутствие необходимых документов, а в отношении ФИО3 проводилась реализация не принадлежащего ей имущества. На основании изложенного, ФИО3 и ФИО2 считают постановления, акты и предложение судебных приставов-исполнителей Миасского ГОСП, протоколы об аннулировании результатов торгов, принятые на основании незаконных актов судебных приставов-исполнителей, незаконными, в связи с чем, обратились с настоящим административным иском в суд. Кроме того, просили восстановить пропущенный срок на обращение в суд (т.1 л.д. 52-54, т.2 л.д. 195-203, 235-243).

Протокольным определением суда от 23 ноября 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области (т. 2 л.д. 162-163).

Протокольным определением суда от 11 декабря 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО7, ФИО1, ООО «Перспектива», в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Челябинской области (т. 2 л.д. 208).

Определением суда от 09 января 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО12, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, врио. начальника отдела – старший судебный пристав Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО13 (т. 3 л.д. 15).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО4 – ФИО10 исковые требования не признала в полном объеме. Просила отказать в удовлетворении административного иска, в том числе, по причине пропуска срока на обращения в суд.

В судебное заседание административные истцы ФИО2, ФИО3, административные ответчики судебные приставы-исполнители Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО1, представители административных ответчиков Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, ФИО4, ООО «Перспектива», заинтересованные лица Управление Росреестра по Челябинской области, ФИО12, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, врио. начальника отдела – старший судебный пристав Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее– КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законов.

Исходя из того, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, когда административным истцам стало известно о нарушении их прав, дабы не преграждать путь к защите своих прав и законных интересов всеми доступными и предусмотренными действующим законодательством способами, суд приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: действия (бездействия) противоречит закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением и указать способ их восстановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Саткинского городского суда от 28 июня 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2021 года, расторгнут кредитный договор НОМЕР от 06 марта 2019 года, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО12, взыскана в пользу Банка со ФИО12 задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 марта 2021 года в сумме 457 024,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 770 руб., проценты за пользование кредитом. Также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 42,6 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую по ? доле ФИО2, ФИО3, установлена начальная продажная стоимость квартиры в сумме 669 600 руб., взыскана с ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка госпошлина в размере 3 000 руб., по 1 500 руб. с каждого (т.1 л.д. 64-67, 68-72).

На основании указанного решения в Миасском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области были возбуждены исполнительные производства: в отношении ФИО3 - №40604/22/74054-ИП, в отношении ФИО2 - №40606/22/74054-ИП, и вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 01 марта 2022 года. Предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС (т.1 л.д. 82, 105).

01 марта 2022 года указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №40604/22/74054-СВ (т.3 л.д. 38-39, 71).

01 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС (т.1 л.д. 153), и 17 марта 2022 года вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на данную квартиру (т.1 л.д. 109).

17 марта 2022 года в адрес должников заказной почтой направлены оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств, постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества) (ШПИ НОМЕР – ФИО2, ШПИ НОМЕР – ФИО3,) (т.1 л.д. 145-146, 147-148), которые получены ими 25 марта 2022 года (т.2 л.д. 158, 158 оборот). В связи с чем, доводы административных истцов о не направлении им данных документов являются необоснованными.

17 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление об оценке имущества должника (т.1 л.д. 168), согласно которому, стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 17 марта 2022 года, установлена в размере 669 600 руб. Копия данного постановления в адрес должников направлена 05 апреля 2022 года (т.1 л.д. 97), в связи с чем, доводы административных истцов о не направлении им данного постановления являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 названного Закона).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (Определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена и изменена в случае существенного повышения рыночной стоимости имущества только судом.

Между тем, во исполнение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении начальной продажной цены объекта недвижимости, на которое обращено взыскание в рамках указанного исполнительного производства, установленной на основании решения суда.

Таким образом, обжалуемое постановление об оценке имущества от 17 марта 2022 года судебного пристава-исполнителя вынесено должностным лицом в рамках требований действующего законодательства, при этом, указанная судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке имущества должника начальная цена заложенного имущества соответствует цене имущества, определенной решением Саткинского городского суда от 28 июня 2021 года.

06 апреля 2022 года заместителем начальника МГОСП было вынесено постановление о передаче арестованного имущества: квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, на торги в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (т.2 л.д. 174 оборот), копия данного постановления в адрес должников направлена 05 апреля 2022 года (т.1 л.д. 97).

30 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесен акт передачи арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО «Перспектива» (т.3 л.д. 54-55), в котором имеется отметка о принятии ООО «Перспектива» имущества: квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, не в натуре, в связи с чем, доводы истцов в данной части являются необоснованными.

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях поручило ООО «Перспектива» на основании договора от ДАТА №СПО(П)-1/2022 осуществить процедуру реализации арестованного имущества (т.3 л.д. 62).

Информация о торгах размещена в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно на официальном сайте РФ https://torgi.gov.ru/ (извещение о проведении торгов №22000040270000000160).

Согласно протоколу №2 ООО «Перспектива» от 16 ноября 2022 года признан победителем торгов по продаже арестованного имущества участник №4 (т.3 л.д. 58), однако, в установленный регламентом срок победитель торгов оплату арестованного имущества не произвел, в связи с чем, протоколом №4 от 23 ноября 2022 года указанные торги были аннулированы (т.3 л.д. 57).

27 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем МГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, а также назначены повторные торги, стоимость имущества, расположенного по адресу: АДРЕС, составила 569 160 руб. (т.3 л.д. 52).

27 декабря 2022 года были проведены повторные торги по реализации спорного имущества, победителем был признан участник №4 (т.3 л.д. 59), однако, в установленный регламентом срок победитель торгов оплату арестованного имущества не произвел, в связи с чем, протоколом №4 от 11 января 2023 года указанные торги были аннулированы (т.3 л.д. 56).

25 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 был вынесен акт возврата арестованного имущества с реализации (т.1 л.д. 104).

14 февраля 2023 года ФИО4 в адрес МГОСП ГУФССП России по Челябинской области направил согласие на оставление за собой нереализованного имущества (т.2 л.д. 144).

Согласно ч.12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

В связи с тем, что вторичные торги признаны несостоявшимися, в адрес взыскателя 15 мая 2023 года было направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения долга по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника – 502 200 руб. (т.1 л.д. 123).

15 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО4 (т.2 л.д. 108), которое было направлено в адрес должников 20 мая 2023 года (т.3 л.д. 65), в связи с чем, доводы административных истцов о не направлении им данного постановления являются необоснованными.

Поскольку взыскатель изъявил желание оставить нереализованное имущество за собой, 28 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем был вынесен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которое получено ФИО4 28 августа 2023 года (т.1 л.д. 124-125) и зарегистрировано за ним органами Росреестра (т.1 л.д. 62).

Разрешая требования административных истцов, суд приходит к выводу, что процедура проведения торгов по реализации имущества в части вынесения оспариваемых постановлений, актов и предложения не была нарушена.

Доказательств возможности добровольного исполнения должниками требований исполнительного документа об обращении взыскания на недвижимое имущество в случае их осведомленности об указанных оспариваемых документах, не представлено, в связи с чем, действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, обоснованно были направлены на исполнение судебного постановления.

Суд признает несостоятельными доводы Д-вых о том, что постановление о наложении ареста от 01 марта 2022 года является незаконным в связи с тем, что на момент его вынесения не истек срок добровольного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Ссылки административных истцов о том, что им не направлялись следующие документы: постановление о возбуждении исполнительного производства от 01 марта 2022 года, постановление о наложении ареста от 01 марта 2022 года, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 15 мая 2023 года опровергаются материалами дела.

Сам по себе факт несвоевременного направления документов не свидетельствует о существенном нарушении требований закона, влияющем на законность принятых процессуальных документов.

Доводы Д-вых о том, что все оспариваемые документы являются незаконными по причине того, что реализация спорного имущества проводилась в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, являются необоснованными, поскольку в материалы дела административными ответчиками представлены постановление об объединении в сводное исполнительное производство (т.3 л.д. 38-39) и постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (т.3 л.д. 71), в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться.

Суд также признает несостоятельными доводы административных истцов о том, что извещений о дате и времени составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 17 марта 2022 года, акта передачи арестованного имущества на торги от 30 сентября 2022 года, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28 августа 2023 года, предложения ФИО4 об оставлении нереализованного имущества за собой, не имеется, а также об отсутствии сведений об участии должника, о разъяснении ему прав и обязанностей в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17 марта 2022 года, в акте передачи арестованного имущества на торги от 30 сентября 2022 года, в связи с чем, данные документы являются недействительными.

Указанные документы не могут быть отнесены к категории ненормативных правовых актов в силу того, что устанавливают (изменяют, отменяют) права и обязанности исполнительного производства, то есть действия судебных приставов-исполнителей по их составлению не влекут для Д-вых каких-либо правовых последствий, не нарушают их права. Данные документы носят только информативный характер, не могут привести к нарушению прав и законных интересов сторон исполнительного производства, поскольку лишь констатируют факт совершения исполнительных действий, в связи с чем, доводы административных истцов о не направлении им вышеназванных документов являются необоснованными.

Ссылки истцов о том, что предложение ФИО4 об оставлении нереализованного имущества за собой сделано судебным приставом-исполнителем 28 августа 2023 года, то есть после уже передачи ему имущества, опровергаются имеющимися в материалах дела документами (т. 1л.д. 123), поскольку такое предложение было сделано 15 мая 2023 года.

Кроме того, необходимо отметить, что оспариваемый акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю был принят 28 августа 2023 года, а не 23 августа 2023 года, как указывают истцы в административном иске.

Кроме того, доводы о том, что ООО «Перспектива» проводилась процедура реализации целой квартиры, принадлежащей ФИО3, являются несостоятельными. Как следует из открытых сведений, размещенных на сайте https://torgi.gov.ru/ (извещение о проведении торгов №22000040270000000160), в качестве собственников имущества указаны как ФИО3, так и ФИО2

Наличие неоконченного в Саткинском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области на момент проведения процедуры реализации имущества, в том числе, по состоянию на сентябрь 2023 года, исполнительного производства в отношении должника ФИО12, позволяло взыскателю произвести регистрацию спорного имущества.

Доводы о том, что ФИО4 не мог быть взыскателем по спорным исполнительным производства являются несостоятельными, поскольку определением Саткинского городского суда от 21 декабря 2022 года произведена замена взыскателя с ПАО «Совкомбанк» на ФИО4 по решению Саткинского городского суда от 28 июня 2021 года, как по взысканию задолженности, так и по обращению взыскания (т.1 л.д. 73). Определение вступило в законную силу 19 января 2023 года.

Права требования к ФИО4 перешло на основании договора уступки прав требования от 07 ноября 2022 года, согласно которому, к ФИО4 перешли права требования по кредитному договору НОМЕР от 06 марта 2019 года, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств согласно договора залога НОМЕР/ZKV1 от 06 марта 2019 года, заключенного с ФИО3 и ФИО2 (т.2 л.д. 51). Указанный договор в установленном законом порядке никем не оспорен. Также не признан недействительным договор уступки прав требования №3 от 05 декабря 2021 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Восточный экспресс банк».

Иные доводы, изложенные административными истцами в исках, суд находит необоснованными и не влияющими на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей, а также их действия, связанные с осуществлением отдельных исполнительных действий, отраженных, в том числе в актах и предложении ФИО4 соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве, постольку необходимая совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований отсутствует. В связи с чем, требования о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации перехода и прекращения права собственности, заявленные, как способ восстановления нарушенных прав истцов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2, ФИО3 к ФИО4, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, МГОСП ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании постановлений о наложении ареста от 01 марта 2022 года, об оценке имущества должника от 17 марта 2022 года, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 15 марта 2023 года, акта о наложении ареста (описи имущества) от 17 марта 2022 года, акта передачи арестованного имущества на торги от 30 сентября 2022 года, акта возврата арестованного имущества с реализации от 25 января 2023 года, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23 августа (28 августа) 2023 года, предложения об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой от 28 августа 2023 года, протоколов об аннулировании результатов торгов по продаже арестованного имущества №4 от 23 ноября 2022 года и №4 от 11 января 2023 года незаконными, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации перехода и прекращения права собственности – отказать.

Председательствующий А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.