Апелляционное постановление № 22-781/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 22-781/2018

Председательствующий: Обухова В.М. 22-781/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2018 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Кононович А.А.

с участием прокурора Каргаполовой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 22.12.2017, которым ходатайство осужденного ФИО1, <...> года рождения, о внесении изменений в постановленные в отношении него приговоры, оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Каргаполовой Т.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 судим:

<...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> Омской области с учетом изменений, внесенных постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства (судимость погашена);

<...> приговором Кировского районного суда г. Омска с учетом изменений, внесенных постановлениями Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> и от <...>, по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Омской области от <...>) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освободился <...> по отбытии срока;

<...> приговором Кировского районного суда г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободился <...> условно-досрочно по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от <...> на неотбытый срок 7 месяцев 14 дней;

<...> приговором Кировского районного суда г. Омска от года по п. ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>) к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Исилькульский городской суд Омской области с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в действующее законодательство.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с постановлением Исилькульского городского суда Омской области от <...>.

Обращает внимание суда на то, что по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> он был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а не по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как об этом указано в постановлении, что, по его мнению, повлияло на отсутствие оснований для пересмотра.

Просит привести постановленные в отношении него приговоры от <...>, от <...>, от <...>, от <...> в соответствие с действующим законодательством, с учетом изменений внесенных Федеральными законами № 420-ФЗ, № 323-ФЗ, 143-ФЗ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Омской области от <...> является погашенной и не влечет за собой каких-либо правовых последствий, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его пересмотра.

Как следует из содержания судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного суд установил, что оснований для применения положений Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011, которым установлен новый вид наказания в виде принудительных работ, а также положений Федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016, согласно которым значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5 000 рублей, не имеется, мотивировав свое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (<...>), ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а не по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как указано в описательно-мотивировочной части постановления, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части и полагает необходимым внести соответствующие изменения.

Однако оснований для приведения состоявшегося в отношении осужденного приговора от <...> с учетом изменений, внесенных ФЗ № 326 от 03.07.2016 в КоАП РФ, в части увеличения размера мелкого хищения, являющегося административным правонарушением, не имеется, поскольку сумма причинённого материального ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, превышает 2500 рублей.

Из материалов дела также видно, что с учетом изменений, внесенных постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (<...>) в приговор мирового судьи судебного участка № <...> Омской области от <...>, ФИО1 осужден по ч. 1 ст.115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, а не как указано в описательно-мотивировочной части постановления на осуждение по данному приговору по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, и по которому, как указано выше, судимость погашена, в связи с чем в данной части постановление также подлежит изменению.

При этом названные изменения не влияют на законность и обоснованность судебного решения, поскольку на момент обращения осужденного ФИО1 с ходатайством о пересмотре состоявшихся в отношении него приговоров изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось, в связи с чем оснований для приведения названных приговоров в соответствие с действующим законом не имелось.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на осуждение по приговору мирового суда судебного участка № <...> Омской области от <...> по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления на осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Омской области от <...> с учетом изменений, внесенных постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства (судимость погашена).

Исключить из описательно-мотивировочной постановления указание на осуждение по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления на осуждение по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В остальной части постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий: