Решение № 2А-561/2020 2А-561/2020~М-466/2020 М-466/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2А-561/2020

УИД 39RS0011-01-2020-000575-81

Дело № 2а-561/20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.,

при секретаре Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области к ФИО2 о взыскании транспортного налога и пени, встречному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области о признании невозможной к взысканию задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ответчик является плательщиком транспортного налога на принадлежащее ему транспортное средство: грузовой автомобиль ERF EC10, госномер <***>. Ответчику был начислен налог на указанное транспортное средство за 20157 год в размере 27625 рублей, однако налог своевременно не был уплачен, в связи с чем ответчику начислена пеня за 2017 год в размере 475,15 рублей, выставлено требование, которое ответчиком не оплачено.

Также у ответчика имеется недоимка по пени по транспортному налогу за 2014-2015 годы в размере 1289,39 рублей, которая также не уплачена.

Определением мирового судьи судебный приказ от 1 октября 2019 года по заявлению ответчика был отменен 12 ноября 2019 года.

Истец просит суд взыскать с ответчика транспортный налог за 2017 год – в размере 27625 рублей и пени за 2017 год в размере 475,15 рублей, пени по транспортному налогу за 2014-2015 годы в размере 1289,39 рублей.

ФИО2 обратился со встречным иском, в котором указал, что грузовой автомобиль ERF EC10, госномер № был приобретен в собственность ФИО4 у ООО «Янтарная комета» на кредитные денежные средства у ОАО АКБ «Росбанк» и под залог данного автомобиля. При этом ФИО4 свои права на такой автомобиль в установленном законом порядке не зарегистрирован, однако автомобиль находился в залоге у банка под кредит ФИО4 В последующем спорный автомобиль был формально оформлен на ФИО2 также по кредитному договору и под залог такого автомобиля, однако фактически ему не передавался. ФИО1 никогда не видел такой автомобиль, им не пользовался, где находится такой автомобиль, не знает. О том, что спорный автомобиль оформлен в ГИБДД на его имя, ФИО2 узнал только в 2017 году, когда на его имя стали приходить налоговые уведомления об уплате транспортного налога. ФИО2 попытался снять такой автомобиль с госучета, поскольку никогда им не владел, однако ему было отказано в связи с тем, что на автомобиль был наложен арест в рамках гражданского дела о взыскании с него кредитной задолженности. Снять арест с автомобиля стало возможным по решению суда в 2018 году. Таким образом, ФИО2 никогда не владел таким автомобилем и не пользовался им, у него имеются сомнения в том, что такой автомобиль вообще существовал, в связи с чем начисление транспортного налога на автомобиль налоговым органом является необоснованным. Просил суд признать невозможным ко взысканию задолженность по транспортному налогу и обязать списать такую задолженность и пени.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом не признавалась его явка обязательной.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения иска, свой встречный иск поддержали, пояснили, что во владении ФИО2 никогда спорный автомобиль не находился, поскольку его реальным владельцем являлся ФИО4 Однако после заключения кредитного договора и договора купли-продажи на такой автомобиль ФИО4 по неизвестным причинам за собой такой автомобиль не зарегистрировал. В последующем под давлением директора ООО «Янтарная комета», где работал ФИО2, он вынужден был на свое имя оформить кредитный договор и договор купли-продажи спорного автомобиля, деньги и автомобиль были получены директором ООО «Янтарная комета», ФИО2 никогда не видел ни денег, ни автомобиля, не знал о том, что на его имя в органах ГИБДД был зарегистрирован такой автомобиль. В 2017 году на имя ФИО2 пришел иск о взыскании с него задолженности по транспортному налогу на данный автомобиль, после чего ФИО2 обратился в ГИБДД и понял, что является собственником спорного автомобиля формально. Выяснить, почему за ним был зарегистрирован такой автомобиль, не удалось в связи с тем, что все документы были уничтожены в связи с тем, что срок хранения документов истек. При этом ФИО2 не подавал на розыск такого автомобиля, его место нахождение не устанавливал. Он сразу же попытался снять с регистрационного учета автомобиль, но ему в этом было отказано в связи с наложением ареста на автомобиль в рамках гражданского дела о взыскании с него задолженности по кредитному договору. В последующем ФИО2 оспаривал действия ГИБДД об отказе снятия с регистрационного учета, но в его иске было отказано. В связи с этом ФИО2 вынужден был в судебном порядке признать за собой право собственности на автомобиль, а в последующем также в судебном порядке снять с него арест, после чего в декабре 2018 года ФИО2 удалось снять автомобиль с учета в связи с его утратой. Таким образом, ФИО2 никогда не владел автомобилем и им не пользовался, не знает, что находится такой автомобиль и существует ли он в настоящее время. Начисление налоговым органом транспортного налога на такой автомобиль является необоснованным, задолженность подлежит списанию. Также указывали на то, что налоговым органом пропущен срок для взыскания налоговой задолженности.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что грузовой автомобиль ERF EC10, госномер №, был учтен за ФИО2 как за собственником с 22 декабря 2007 года, что подтверждается данным МРЭО ГИБДД за запрос суда.

13 декабря 2018 года по заявлению ФИО2 такой автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с его утратой.

Решением Зеленоградского районного суда от 22 февраля 2011 года иск ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от 10 декабря 2007 года был удовлетворен, с последнего в пользу банка была взыскана такая задолженность по кредитному договору в размере 927005,12 рублей.

Судом при рассмотрении такого дела установлено, что вышеуказанный кредитный договор был заключен ФИО2 с банком в целях приобретения автотранспортного средства – автомобиля ERF EC10, который им был приобретен у ООО «Янтарная комета».

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 2 октября 2017 года в иске ФИО2 к УМВД России по Калининградской области о признании права на автомобиль ERF EC10, госномер № отсутствующим было отказано.

Данным решением было установлено, что ФИО2 является собственником такого автомобиля, его право было зарегистрировано в установленном законом порядке в ГИБДД, о чем ему было известно еще в 2010 году. Данный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи в декабре 2007 года, о чем ФИО2 было известно.

Решением Зеленоградского районного суда от 29 мая 2018 года в административном иске ФИО2 к УМВД России по Калининградской области о признании отказа в предоставлении государственной услуги по прекращению регистрации транспортного средства незаконным было отказано.

Как видно из такого решения суда, в иске было отказано по причине наложения ареста на данный автомобиль определением Центрального районного суда г. Калининграда от 5 мая 2010 года.

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2018 года иск ФИО2 об освобождении имущества – спорного автомобиля ERF EC10, госномер №, от ареста был удовлетворен, арест был снят.

Как видно из такого заочного решения суда, судом было установлено наличие права собственности ФИО2 на спорный автомобиль на момент наложения ареста на него.

Таким образом, вышеуказанными решениями судов установлено наличие права собственности ответчика на спорный автомобиль с 2007 года.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что у ответчика в собственности в налоговый период 2017 года находится грузовой автомобиль ERF EC10, госномер <***> право собственности на который зарегистрировано до 13 декабря 2018 года.

Данное транспортное средство является объектом налогообложения по смыслу ч.1 ст. 358 НК РФ, ст. 3 Закона Калининградской области от 16 ноября 2002 года № 193 «О транспортном налоге».

В соответствии со ст. 357 НК РФ, ст. 2 Закона Калининградской области «О транспортном налоге» ФИО2 является налогоплательщиком на период владения таким транспортным средством.

Доводы встречного иска о том, что ФИО2 никогда не владел автомобилем и им не пользовался, в связи с чем начисление транспортного налога на такой автомобиль является необоснованным, задолженность является безнадежной ко взысканию и подлежит списанию, суд полагает необоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию установлен статьей 59 НК РФ.

Пунктом 1 указанной статьи определен перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Статьей 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в адрес ФИО2 было сформировано и направлено налоговое уведомление от 4 июля 2018 года № 21930334 об уплате такого налога за 2017 год со сроком уплаты до 3 декабря 2018 года.

Как видно из такого налогового уведомления, в соответствии с налоговой ставкой, установленной ст.6 Закона Калининградской области «О транспортном налоге», размер транспортного налога на данный автомобиль за 2017 год составляет – 27625 рублей (325 л.с. х 85 налоговая ставка х 12/12 = 27625).

Из материалов дела видно и подтверждается пояснениями ФИО2, что им такой налог не уплачивался.

В связи с неуплатой такого налога по вышеуказанному налоговому уведомлению ФИО2 выставлено требование № от 9 февраля 2019 года и были начислены пени со сроком уплаты до 1 апреля 2019 года.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района от 12 ноября 2019 года был отменен судебный приказ от 1 октября 2019 года о взыскании с ФИО2 вышеуказанных налогов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время налоговым органом были предприняты все необходимые меры для взыскания имеющейся задолженности ФИО2 по транспортному налогу за 2017 год, в связи с чем вышеуказанная задолженность не может быть признана безнадежной к взысканию и списана, напротив, с ФИО2 подлежит взысканию такая налоговая задолженность по административному иску Межрайонной ИФНС № 10 по Калининградской области.

Доводы ФИО2 о том, что он фактически никогда не владел и не пользовался таким автомобилем, не знает, где он находится, суд также признает необоснованными.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент начисления налога) юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», прекращение регистрации транспортного средства в связи с утилизацией осуществляется на основании свидетельства об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

В отношении утраченных, похищенных, а также вывезенных за пределы Российской Федерации транспортных средств регистрация прекращается на основании заявлений собственников (владельцев) транспортных средств.

Перечень транспортных средств, которые не являются объектами налогообложения по транспортному налогу, приведен в п. 2 ст. 358 НК РФ и является исчерпывающим.

Согласно п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом;

Согласно Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 17 февраля 1994 года № 58 «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства», розыск автотранспортных средств осуществляют органы внутренних дел Российской Федерации. Пунктом 17.4 Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 9 апреля 2003 года № БГ-3-21/177, установлено, что документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.

Соответственно, по взаимосвязанному смыслу приведенных правовых норм, в период нахождения транспортного средства в розыске в связи с угоном (кражей), его владелец освобождается от уплаты транспортного налога в отношении данного транспортного средства.

Таким образом, зарегистрированное транспортное средство утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия.

Судом также установлено, что ФИО2 не обращался в органы полиции с заявлением о розыске спорного автомобиля, что подтверждается ответом ОМВД России по Зеленоградскому району на запрос суда, а также пояснением самого ФИО2 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ФИО2 от уплаты транспортного налога в связи с фактическим отсутствием у него спорного автомобиля в связи с его утратой.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 ноября 2016 года № 2513-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса РФ транспортный налог и, в частности, закрепляя его экономические и правовые характеристики, признал объектом налогообложения зарегистрированные на налогоплательщика транспортные средства (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщика.

Тем самым, фактическое отсутствие транспортного средства у налогоплательщика без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, 362 НК РФ признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Пунктом 4 статьи 362 НК РФ на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которые зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Таким образом, суд полагает, что в соответствии с нормами главы 28 «Транспортный налог» Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком транспортного налога признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, т.е. до тех пор, пока транспортное средство не снято с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является формальный, а не фактический его владелец. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства, либо возникновения права на налоговую льготу) законом не установлено.

Поскольку по сведениям МРЭО ГИБДД ФИО2 являлся собственником спорного автомобиля до 13 декабря 2018 года, то на нем лежит обязанность по уплате транспортного налога на данное транспортное средство до момента снятия его с регистрационного учета, в т.ч. и на налоговый период 2017 года.

Таким образом, в соответствии со ст. 357 НК РФ, ст. 2 Закона Калининградской области «О транспортном налоге» ФИО2 является налогоплательщиком транспортного налога на вышеуказанные транспортные средства пропорционально периоду владения ими.

Ссылки ФИО2 на то, что срок для подачи настоящего административного искового заявления истек, суд также не может принять во внимание по следующим основаниям.

9 февраля 2019 года ФИО2 выставлено требование № со сроком уплаты до 1 апреля 2019 года.

Согласно ч.1, 2 ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 этой же статьи НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи).

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района от 12 ноября 2019 года был отменен судебный приказ от 1 октября 2019 года о взыскании с ФИО2 вышеуказанных налогов.

Рассматриваемое административное исковое заявление было подано Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области 30 апреля 2020 года.

Таким образом, установленные законом сроки для подачи рассматриваемых требований истцом не пропущены.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты налогов судом не установлено, в связи с чем требование о взыскании налога подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком ФИО2 вышеуказанные налоги за указанные периоды в установленные законом сроки полностью уплачены не были, в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму недоимки подлежит начислению пеня на транспортный налог за 2017 год в размере 475,15 рубля, в соответствии с выставленным налоговым требованием в адрес ответчика.

Представленный административным истцом расчет таких пени, судом проверен, ответчиком не оспорен, доказательств неправильности расчета таких пени, как и доказательств их уплаты суду не представлено, в связи с чем суд принимает такой размер пени и полагает возможным взыскать с ответчика вышеуказанные пени.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требование налогового органа о взыскании с ФИО2 пени по транспортному налогу за 2014-2015 годы в размере 1289,39 рублей.

Как видно из материалов дела, 3 мая 2017 года ФИО2 выставлялось требование № о взыскании транспортного налога в сумме 27625,00 рублей и пени в размере 7755,21 рубль со сроком уплаты до 21 июня 2017 года.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств обращения за выдачей судебного приказа о взыскании такого транспортного налога и пени, который бы впоследствии был отменен.

Доказательств уплаты такого транспортного налога также не представлено, как и не указано, за какой налоговый период выставлено такое требование, в связи с чем иск в части взыскания пени по транспортному налогу за 2014-2015 годы в размере 1289,39 рублей, не подлежит удовлетворению в связи с пропуском налоговым органом срока на подачу такого требования.

Таким образом, исковые требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области о взыскании с ФИО2 налогов и пени суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из общей суммы требований, подлежащих удовлетворению, размер госпошлины составляет 1043,00 рубля (п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ), которая подлежит взысканию с ответчика в счет местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области к ФИО2 о взыскании транспортного налога и пени, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, в региональный бюджет Калининградской области транспортный налог за 2017 год в размере 27625 рублей, пени на него в размере 475,15 рублей, а всего 28100,15 рублей.

В остальной части иска Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области – отказать.

Встречный иск ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области о признании невозможной к взысканию задолженности по транспортному налогу и пени – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1043,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2020 года.

Судья Ватралик Ю.В.