Решение № 12-175/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-175/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Г.Волгоград «11» июля 2018 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе консультанта сектора надзора за управлением многоквартирными домами отдела лицензирования и надзора за управлением многоквартирными домами Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от <ДАТА> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО « <данные изъяты>» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, консультант сектора надзора за управлением многоквартирными домами отдела лицензирования и надзора за управлением многоквартирными домами Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить новое рассмотрение. В обоснование указывая на незаконность вынесенного постановления, допущенные процессуальные нарушения. Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное получением обжалуемого постановления <ДАТА>.

В судебное заседание консультант сектора надзора за управлением многоквартирными домами отдела лицензирования и надзора за управлением многоквартирными домами Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным. Суду пояснил, уведомления от ТСН «<данные изъяты>» о расторжении договора управления по многоквартирному дому <адрес> не получали, в связи с чем продолжали исполнять обязанности по управлению указанным домом. О том, что ТСН «<данные изъяты>» в одностороннем порядке расторгло договор управления многоквартирным домом, узнали только в рамках проверки заявления ООО «<данные изъяты>». Ссылка представителя административного органа на копию уведомления ТСН « <данные изъяты>» необоснованна, поскольку согласно входящего штампа, имеющегося на уведомления оно поступило <ДАТА> непосредственно в ООО «<данные изъяты>». Кроме того, оригинал указанного уведомления, в ходе рассмотрения дела административным органом, не представлен, что является нарушением закона.

Судья, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, копия обжалуемого постановления мирового судьи от <ДАТА> получена Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области <ДАТА>, что следует из уведомления о вручении. Жалоба направлена мировому судье судебного участка № № Волгоградской области <ДАТА>, таким образом, срок подачи жалобы не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 названной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

К лицензионным требованиям относится соблюдение в частности Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.

Как установлено в судебном заседании, ООО «<данные изъяты>» осуществляла управление многоквартирным № по <адрес> на основании договора от <ДАТА>.

Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области вменяется ООО «<данные изъяты>», что, будучи управляющей компанией жилого многоквартирного <адрес> с <ДАТА>, на основании договора управления многоквартирным домом, не предоставило в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области сведения о расторжении договора управления многоквартирным домом N № по <адрес> в течение трех рабочих дней со дня его расторжении, то есть с <ДАТА>. Кроме того, указывает на нарушение ООО «<данные изъяты>» требований п.7.3 договора управления многоквартирным домом от <ДАТА>, предусматривающего возможность досрочного расторжения договора по инициативе собственников. При этом основанием для расторжения указанного договора, по указанным выше основаниям, является поступление в адрес управляющей компании письменного уведомления о принятом на общем собрании собственников решения. В этом случае договор прекращает свое действие по истечении двух месяцев со дня получения управляющей организацией уведомления.

В подтверждение виновности ООО «<данные изъяты>» в совершенном административном правонарушении, административным органом представлено: протокол общего собрания собственником – членов ТСН « <данные изъяты>» многоквартирного жилого <адрес> от <ДАТА>, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» по состоянию на <ДАТА>, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности № от <ДАТА>, выданной ООО <данные изъяты>», копия уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от членов правления ТСН « <данные изъяты>» в адрес ООО « <данные изъяты>».

Мировой судья, проанализировав нормы материального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и прекратил производство по делу.

Решение мирового судьи содержит убедительные доводы о принятом процессуальном решении, составленном в надлежащей форме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ООО «<данные изъяты>» и ТСН «<данные изъяты>» в лице председателя правления ФИО4 заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес>.

Согласно п.11.6 указанного договора, изменение и расторжение настоящего договора управления осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

В силу ч.ч.1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из постановления мирового судьи, следует, что представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО5 не согласился с вменяемым ООО « <данные изъяты>» административным правонарушением, при этом указал, что ООО « <данные изъяты>» уведомления ТСН «<данные изъяты>» о расторжении договора управления многоквартирным домом от <ДАТА> не получал, и подтверждение указанного довода была представлена копия журнала регистрации входящей корреспонденции за <ДАТА>, из которого следует, что <ДАТА> какой- либо корреспонденции от ТСН «<данные изъяты>» не поступало.

Ссылка административного органа на уведомление ТСН «<данные изъяты>» о расторжении договора управления многоквартирным домом от <ДАТА> в одностороннем порядке ( л.д.12), обоснованно не принята мировым судьей во внимание, поскольку в указанном уведомлении, имеется штамп входящей корреспонденции, согласно которого указанное уведомление поступило <ДАТА>, непосредственно в ООО «<данные изъяты>».

Иных данных, свидетельствующих о получении ООО «<данные изъяты>» уведомления ТСН «<данные изъяты>» о расторжении договора управления многоквартирным домом от <ДАТА>, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, должностному лицу административного неоднократно было представлено время для представления доказательств по делу.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших его дело. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов: у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Должностным лицом административного органа не выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в силу которых задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процессуальные действия, направленные на сбор доказательств по делам об административных правонарушениях, осуществляются должностными лицами (статьи 26.3, 26.5, 26.9, глава 27 КоАП РФ и др.). Собранные же и представленные этими лицами доказательства - наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, - исследуются судом, который тем самым осуществляет функцию правосудия (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1311-О, N 1312-О, от 25 сентября 2014 года N 2157-О).

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным органом, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ООО «<данные изъяты>» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в собранных по делу доказательствах имеются неустранимые сомнения и противоречия, мировым судьей обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО « <данные изъяты>».

Довод жалобы, что в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайства о привлечении в качестве свидетеля председателя ТСН « <данные изъяты>» ФИО4, которые судом оставлены без внимания, несостоятельны.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из постановления мирового судьи и материалов дела, следует, что письменных ходатайств консультант сектора надзора за управлением многоквартирными домами отдела лицензирования и надзора за управлением многоквартирными домами Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО2 С. в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении не заявлял.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи,не допущено.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от <ДАТА>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью « Аварийно – ремонтная служба» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу консультанта сектора надзора за управлением многоквартирными домами отдела лицензирования и надзора за управлением многоквартирными домами Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО2 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья М.В. Самсонова