Решение № 2-11016/2016 2-869/2017 2-869/2017(2-11016/2016;)~М-10569/2016 М-10569/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-11016/2016

Дело № 2-869/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратилась ФИО1, указав, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО5

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда государственный регистрационный знак № застрахована в <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании <данные изъяты>

Согласно определению по делу об АП от <дата> водитель ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № в нарушение п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство Мазда государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Согласно договору цессии от <дата> ФИО5 передал, а ФИО1 приняла право требования в размере материального ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего <дата>.

<дата> посредством почтовой связи истец отправила ответчику заявление о страховом возмещении причиненного ущерба и предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство.

В связи с не выплатой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту – технику ФИО6

По результатам проведенного осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № составила 208 300 рублей, в том числе с учетом износа 173 600 рублей, УТС составил 34 500 рублей, оценка стоимости восстановительного ремонта составила 9 000 рублей.

<дата> ответчиком была получена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и требованием осуществить страховую выплату, выплатить неустойку и финансовую санкцию. Однако требования не были исполнены.

Согласно заявленных исковых требования истец просит взыскать с <данные изъяты> в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 217 100 рублей, неустойку в размере 104 208 рублей, штраф, расходы по нотариальному заверению копии паспорта, почтовые расходы в размере 285 рублей. С ФИО2 истец просит взыскать в свою пользу причиненный ущерб в размере 1 000 рублей. С ответчиков истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 413 рублей.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно составленного заключения эксперта №С от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № составила 186 300 рублей, в том числе с учетом износа 155 900 рублей, УТС составила 37 572 рубля 17 копеек.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ,

В судебном заседании истцом были уточнены заявленные исковые требования, согласно которых, истец просит взыскать с <данные изъяты> в свою пользу расходы по оценке причиненного ущерба в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 62 496 рублей за период с <дата> по <дата> за 48 дней, штраф от суммы 130 272 рублей 17 копеек, расходы по нотариальному заверению копии паспорта в размере 304 рублей, почтовые расходы в размере 285 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 413 рублей.

От заявленных исковых требований к ФИО2, истец отказался.

В своих возражениях представитель ответчика <данные изъяты> указала, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения причиненного ущерба находится в пределах статистической достоверности. Так же представитель истца просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так же просит размер взыскиваемых расходов на представителя.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил возражения представителя ответчика, материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

Судом на основании вынесенного определения прекратил производства по делу в части заявленных к ФИО2 исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО5

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии №.

Согласно определению по делу об АП от <дата> водитель ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № в нарушение п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство Мазда 6 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В связи с отсутствием в действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении было оказано.

Согласно договору цессии от <дата> ФИО5 передал, а ФИО1 приняла право требования в размере материального ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего <дата>.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в частности, истцу.

В данном случае выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Страховщик в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

При этом, в силу положений ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права.

На основании ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

<дата> посредством почтовой связи истец отправила ответчику заявление о страховом возмещении причиненного ущерба, и предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство. Документы были получены страховщиком <дата>.

<дата> транспортное средство Мазда 6 государственный регистрационный знак № было осмотрено по направлению страховой компании.

<дата> страховой компанией в счет страхового возмещения причиненного ущерба было выплачено 52 300 рублей.

<дата> истец для определения размера причиненного ущерба транспортному средству обратился к независимому эксперту-технику ФИО6.

По результатам проведенного осмотра было составлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № составила 208 300 рублей, в том числе с учетом износа 173 600 рублей, УТС составил 34 500 рублей, оценка стоимости восстановительного ремонта составила 9 000 рублей.

<дата> ответчиком была получена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и требованием осуществить страховую выплату, выплатить неустойку и финансовую санкцию.

<дата> страховой компанией на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 164 400 рублей.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 216 700 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере в размере 62 496 рублей за период с <дата> по <дата> за 48дней. (145000 + 37 572,17- 52 300= 130 272,17 х48х1%).

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размер 222 720 рублей за период с <дата> по <дата> за 256 дней.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного в полном объеме не было выплачено, что подтверждается судебным экспертным заключением.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 62 530 рублей 64 копеек за указанный истцом период. (130 272,17х48х1%)

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 40 000 рублей.

Суд считает, что страховой компанией в связи с не выплатой в добровольном порядке в полном объеме страхового возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию в пользу истца штраф.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 136 рублей 08 копеек. (145000 + 37 572,17- 52 300= 130 272,17:2).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 00 рублей, расходы по оплате нотариального заверения копии паспорта в размере 304 рублей, почтовые расходы в размере 285 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же истцом были заявлены расходы по оплате госпошлины в размере 6 413 рублей, суд считает, что с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 687 рублей 67 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 18 000 рублей.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с <данные изъяты> в пользу независимого эксперта ИП ФИО7 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размер 16 000 рублей

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 65 136 рублей 08 копеек, расходы по нотариальному заверению копии паспорта в размере 304 рублей, почтовые расходы в размере 285 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 687 рублей 67 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу независимого эксперта ИП ФИО7 судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 16 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих